Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-1275/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1275/2017
05 октября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Р.Б. на определение Баксанского районного суда КБР от 07 августа 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Из материалов гражданского дела следует, что решением Баксанского районного суда КБР от 21 августа 2015 года с Д.Р.Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскана задолженность за потреблённый сетевой газ в размере 81055 рублей 46 копеек. Кроме того с Д.Р.Б. взыскана в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 2631 рубля 66 копеек.
Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, Д.Р.Б. 15 июня 2017 года подал на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, сославшись при этом на получение обжалуемого решения суда лишь 30 мая 2017 года. При этом заявляя названное ходатайство Д.Р.Б. указал, что по адресу, по которому образовалась взысканная судом задолженность за потреблённый сетевой газ, и по которому его извещали как о времени и месте судебного заседания, так и направляли копию постановленного судом решения он не проживает с 1997 года., поскольку реализовал указанное домовладение Б.В.А., который и проживает по указанному адресу.
Придя к выводу, о необоснованности изложенных в ходатайстве доводов, Баксанский районный суд КБР, своим определением от 07 августа 2017 года в его удовлетворении отказал.
Не согласившись с определением суда, Д.Р.Б. подал на него частную жалобу, приведя по существу доводы, изложенные в заявленном ходатайстве.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд, отказывая Д.Р.Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сослался на то обстоятельство, что принятое судом решение было направлено ответчику 25 августа 2015 года.
Кроме того судом указано на то обстоятельство, взыскание по указанному решению суда стало производиться с 09 марта 2017 года.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям:
Согласно пункту 7 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Согласно пункту 8 приведённого Постановления суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, ответчик Д.Р.Б. в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, не присутствовал. Данных о том, что копию решения, направленную судом почтой, он получил в материалах дела не представлено.
Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке был пропущен заявителем Д.Р.Б. по уважительной причине - неполучении копии решения суда.
Ссылка суда на то обстоятельство, что взыскание по указанному решению суда стало производиться с 09 марта 2017 года и соответственно с указанной даты ответчику стало известно о постановленном судом решении, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство, само по себе, при отсутствии данных о вручении ответчику решения суда, не является безусловным доказательством осведомлённости Д.Р.Б. на 09 марта 2017 года о состоявшемся решении суда.
С целью соблюдения права ответчика на судебную защиту, Судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 21 августа 2015 года подлежит отмене.
Пунктом 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 07 августа 2017 года отменить и вынести новое определение, которым восстановить Д.Р.Б. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Баксанского районного суда КБР от 21 августа 2015 года.
Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
