Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2017 года №33-1275/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-1275/2017
 
город Майкоп 28 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Бзегежевой Н.Ш.
судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.
при секретаре Жаворонковой А.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартыновой Т.А. на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.05.2017 года, которым:
- апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.04.2017 года возвращена ответчику.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.04.2017 года исковые требования Барчо А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
Представителем ответчика на указанное судебное решение была подана апелляционная жалоба.
... определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без движения и ответчику предоставлен срок до ... для устранения отмеченных недостатков.
... определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, в связи с не устранением отмеченных недостатков, апелляционная жалоба возвращена ответчику - ПАО СК «Росгосстрах».
В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартынова Т.А. просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, приняв к производству апелляционную жалобу на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... . В обоснование жалобы указывает, что об оставлении апелляционной жалобы без движения ПАО СК «Росгосстрах» им стало известно лишь после получения определения суда от ... о возвращении апелляционной жалобы. Не направив в адрес ответчика определение об оставлении жалобы без движения, суд первой инстанции лишил ПАО СК «Росгосстрах» возможности устранить выявленные недостатки и в дальнейшем обжаловать вынесенное судом решение по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Между тем из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялось ... , однако данных о получении указанного определения ответчиком материалы дела не содержат (л.д. 81).
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» объективно не могло исполнить указанные в определении суда от ... недостатки в срок до ... ввиду получения копии определения заявителем ... (л.д. 102), то есть за пределами указанного срока.
На момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями по получении ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем действия судьи по возвращению жалобы заявителю нельзя признать отвечающими требованиям законности.
Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель не устранил в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, является преждевременным, определение о возврате апелляционной жалобы - незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.05.2017 года отменить.
Дело с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мартыновой Т.А. возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ш. Бзегежева
судьи: Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея Тачахов Р.З.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка