Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Мугиновой Хадичи Саетхановны на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Мугиновой Хадичи Саетхановны к Мугиновой Зульфие Загитовне, Мугиновой (Ризвановой) Алие Загитовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на надворные постройки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугинова Хадича Саетхановна обратилась в суд с иском к Мугиновой Зульфие Загитовне, Мугиновой (Ризвановой) Алие Загитовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на надворные постройки.

В обоснование иска указано, что Мугинова Х.С. 02.12.2004 г. получила разрешение на выполнение строительно-монтажных работ при индивидуальном строительстве индивидуального жилого дома общей площадью 96,8 кв.м. с надворными постройками на земельном участке площадью 2 226 кв.м. по адресу: <адрес>. 14.12.2004 г. распоряжением Главы Администрации Азнакаевского района и г. Азнакаево утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: "Индивидуальный жилой дом с надворными постройками по ул. <адрес>". 10.05.2006 г. истцу было выдано свидетельство о присвоении кадастрового номера спорному жилому дому с надворными постройками. В материалах инвентарного дела N .... имеется технический паспорт, где помимо жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, возведены надворные постройки. 06.09.2018 г. между сторонами состоялся договор дарения объектов недвижимости - жилого дома общей площадью 87,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, без учета построенных истцом надворных построек. Истец до настоящего времени за счет собственных средств осуществляет содержание спорного имущества. Истец надворные постройки в дар ответчикам не передавала, от своего права собственности на надворные постройки не отказывалась. Ответчики при получении в дар жилого дома и земельного участка судьбой надворных построек не интересовались. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения от 06.09.2018 г. жилого дома и земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, возвратив стороны в первоначальное положение; признать за истцом право собственности на надворные постройки по адресу: <адрес>: А1 прист.часть, а постройка, Г гараж, Г1 сарай, Г2 сарай, Г3 сарай, Г4 сарай, Г5 сарай 2 эт., Г6 навес, Г7 баня, Г8 летний дом, Г9 уборная; взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы.

Истец Мугинова Х.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель истца Мугинова Л.З. в судебном заседании исковые требования также поддержала.

Ответчик Мугинова (Ризванова) А.З. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Ответчик Мугинова З.З. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица исполкома Азнакаевского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мугинова Х.С. просит отменить решение суда и принять новое решение. В жалобе указывается на то, что надворные постройки истец ответчикам в дар не передавала, от права собственности на них не отказывалась. Также указывается на то, что договор дарения заключен на невыгодных для истца условиях, спорный дом является единственным для нее жильем. После заключения сделки между сторонами сложились неприязненные отношения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

16 августа 2021 года по ходатайству Мугиновой Х.С. разбирательство дела судебной коллегией было отложено.

Поступившее повторное ходатайство Мугиновой Х.С. об отложении разбирательства дела в связи с нахождением ее представителя за пределами Республики Татарстан судебной коллегией обсуждено и оставлено без удовлетворения.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из материалов дела следует, что Мугинова Х.С. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

06 сентября 2018 г. между Мугиновой Х.С. (даритель) и Мугиновой З.З., Мугиновой А.З. (одаряемые) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель подарила одаряемым, а одаряемые приняли в дар по .... доле каждый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

13 сентября 2018 г. переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что после заключения договора дарения в отношении спорного имущества отношения между сторонами ухудшились, ответчики причиняют вред имуществу, бремя содержания спорным имуществом продолжает нести истец. Кроме того, на спорном земельном участке также расположены надворные постройки, которые истец ответчикам в дар не передавала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемые сделки заключены в соответствии с требованиями закона.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен в соответствии с волеизъявлением истца.

Из текста договора дарения от 06 сентября 2018 года усматривается, что сторонами согласованы все существенные его условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление Мугиновой Х.С., выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать ответчикам (дочери и внучке) жилой дом и земельный участок. Последующее изменение (ухудшение) отношений между истцом и ответчиками не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву ничтожности (недействительности) договора.

Таким образом, представленные сторонами доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение безвозмездной сделки ответчикам. Каких-либо доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорного земельного участка и дома, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не желал дарить и передавать в собственность спорные надворные постройки, расположенные на земельном участке, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска.

В составе домовладения, который представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37), объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (ст. ст. 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на который в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, бани, заборы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. ст. 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными объектами права собственности не являются, и следуют судьбе главной вещи, то есть жилого дома.

При наличии таких законоположений доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки в жалобе на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, проживание истца в спорном жилом доме, а также несение расходов по его содержанию не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недействительности оспариваемого истцом договора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда по заявленным требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугиновой Хадичи Саетхановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка