Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-12751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

при секретаре Оганезове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 г. по делу по иску Бакарандзе И.Р. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакарандзе И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 22 сентября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), автомобилю "Тойота Харьер", государственный регистрационный знак , 2004 года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и выдала истцу направление на его ремонт.

Истец не согласился с действиями страховой компании и направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения из расчета суммы, указанной в независимом экспертном заключении.

Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении по тем основаниям, что истец не воспользовался выданным направлением на ремонт.

Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020 г. срок на обращение истца в суд с иском был восстановлен.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 301 938,38 руб., неустойку 130 000 руб., штраф 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 8 000 руб. С САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину 6 219,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда, поскольку страховой компанией истцу выдано направление на ремонт спорного автомобиля. Апеллянт также просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поскольку экспертом необоснованно включена под замену дверь передняя левая, дверь сдвижная задняя правая, боковина задняя правая, не выявлены и не сопоставлены контактные пары от взаимодействия транспортных средств, при отсутствии натурного сопоставления не построена графическая модель столкновения автомобилей. В расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не обосновано включена окраска запасных деталей: переднего бампера, заднего бампера, накладки задней правой двери, зеркала наружного левого. Страховая компания САО "ВСК" полагает, что штрафные санкции определены судом без учета соразмерности ответственности страховой компании нарушенному праву истца.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 22 сентября 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Тойота Харьер", государственный регистрационный знак , 2004 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

19.10.2018 г. САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, отправило в адрес истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 18.10.2018 на СТОА <...> расположенное по адресу: г. Новороссийск, <Адрес...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 891, ШПИ 80084628760818.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку истец не воспользовался направлением на восстановительный ремонта на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события.

Доказательств, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также доказательств отказа в проведении восстановительного ремонта истцом не представлено.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от 27.11.2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...> согласно заключения которой указанные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.09.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 219 382,20 руб., без учета износа 376 548,20 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 372 780 руб., стоимость годных остатков составляет 70 841,62 руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.. 17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила) о страховом возмещении ущерба в натуральной форме распространяются на случаи причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. В рассматриваемом случае автомобиль "Тойота Харьер", государственный регистрационный знак , зарегистрирован в республике Абхазия.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере в добровольном порядке, обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, взысканной суммы страхового возмещения применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ, оснований для повторного снижения взысканных судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа не усматривается, допустимых по делу доказательств в обоснование повторного снижения штрафных санкций ответчиком не представлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка