Определение Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года №33-12751/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2021 года Дело N 33-12751/2021
г. Екатеринбург 03.09.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-735/2021 по частной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года о возвращении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2021 N У-21-70371/5010-003.
Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии
установил:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным заявлением, поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2021 N У-21-70371/5010-003, вынесенным по обращению Подмосковной А.Д., с ООО "СК "Согласие" в пользу Подмосковной А.Д. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 25880,50 руб. С данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2021 N У-21-70371/5010-003 ООО "СК "Согласие" не согласно.
30 июня 2021 года судьей вынесено определение о возврате заявления в связи с неподсудностью спора районному суду.
Не согласившись с данным определением, ООО "СК "Согласие" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью. Настаивает на том, что поданный на разрешение спор является неимущественным, поскольку фактически оспаривается решение финансового уполномоченного. Соответственно, спор подлежал разрешению районным судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материал по жалобе и обжалуемое определение, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленного материала, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного Климова В.В. от 07.06.2021 N У-21-70371/5010-003.
Рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ), который 03.09.2018 вступил в силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (вопрос N 4).
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос N 5).
Таким образом, из совокупности положений ч. 2 ст. 15, ст. 23, п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что как обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд, так и само решение финансового уполномоченного имеют материально-правовой характер спора (за исключением требований об обязании финансовую организацию произвести ремонт автомобиля). Часть ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ возлагает на финансовую организацию обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного, а по настоящему материалу - обязанность выплатить неустойку в размере 22650 руб.
Заявитель, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 07.06.2021 N У-21-70371/5010-003, содержащего в резолютивной части единственную обязанность по выплате ООО "СК "Согласие" потребителю Подмосковной А.Д. неустойки в размере 25880,50 руб. фактически оспаривает правомерность возложенной на него материальной ответственности по правилам ч.5 ст. 28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требования заявителя по предъявленному спору носят материальный характер и подлежат оценке.
Поскольку сумма материальных требований по заявленному ООО "СК "Согласие" спору не превышает 100000 руб., то, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положение подп. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело об оспаривании решения Финансового уполномоченного Климова В.В. от 07.06.2021 N У-21-70371/5010-003 неподсудно Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга.
Право заявителя на судебную защиту вынесенное судебное определение не нарушает.
При таком положении судья обоснованно возвратил заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Судья Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка