Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Маркина А.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капустина С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Капустина С.В. к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева, судебных расходов - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Капустин С.В. обратился в суд с иском к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований истец указал, что 18.01.2020 г., примерно в 19 час. 20 мин., во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки Hyundai Solaris, г/з N.
В результате падения дерева автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ПП N 10 ОП N 1 У МВД России по г. Самаре от 28.01.2020 г.
Согласно экспертному заключению N N от 12.02.2020 г., изготовленному по заказу истца ООО "СамараЭксперт-Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 150 487 руб.
Истец считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений находящихся на земельном участке, принадлежащем ответчику, как владельцу озелененных территорий, возложена на администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в размере 150 487 руб., расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы причиненного ущерба в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 210 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Капустин С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение.
В заседании судебной коллегии представитель истца Капустина С.В. - адвокат Рябухин Е.М. по доверенности и ордеру, представитель третьего лица ТСН "Наш дом" - адвокат Колмычков В.М. по доверенности и ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара - Кудряшова Н.Н. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица - администрации г.о. Самара в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии реально понесенных убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что 18.01.2020 г. в результате падения дерева во дворе <адрес> по ул. Волжское шоссе г. Самары был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу Капустину С.В.
Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ПП N 10 ОП N 1 У МВД России по г. Самаре от 28.01.2020 г.
Кроме того, повреждение автомобиля от упавшего дерева подтверждается материалами дела, в том числе представленными фотографиями, а также пояснениями истца, третьего лица - представителя ТСН "Наш дом".
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСН "Наш дом".
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО "СамараЭксперт-Центр".
Согласно заключению N N от 18.01.2020 г., выполненному ООО "СамараЭксперт-Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 487 руб.
В обоснование требований истец указал, что содержание насаждений на указанной территории отнесено к ведению и обслуживанию администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, поэтому именно администрация района, как владелец озелененных территорий, не исполнила свою обязанность по надлежащему содержанию объектов озеленения на территории района, не организовала в достаточной мере указанные работы в соответствии с требованиями установленных правил, стандартов, технических норм.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частям 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.
В силу подп. "г", "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 52 ст. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. N, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.
Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами (п. 53).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Правил благоустройства в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:
- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;
- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.
Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.
Пункт 2 ст. 4 Правил благоустройства разъясняет, что границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.
Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений (абз. 5 п. 3 ст. 4 Правил благоустройства).
В пункте 4 ст. 4 Правил благоустройства определено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, в том числе для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.
Работы по содержанию и благоустройству на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное (подп. 1 п. 1 ст. 5 Правил благоустройства).
Согласно ст. 6 Правил благоустройства содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в объеме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов (пункт 1).
Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (пункт 2).
Статьей 7 Правил благоустройства установлены требования к организации содержания и ремонта объектов благоустройства территории, в том числе по мере необходимости осуществлять мероприятия по уходу за деревьями по установленным нормативам.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, 125 не установлены.
Между ТСН "Наш дом" и администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара не заключалось соглашения об определении границ прилегающей территории.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ПП N 10 ОП N 1 У МВД России по г. Самаре от 28.01.2020 г. следует, что согласно пояснениям председателя ТСН "Наш дом" <адрес> по ул. Волжское шоссе г. Самары - ФИО1, дерево, повредившее автомобиль истца, упало в метрах 15-20 от дома, что также следует из пояснений самого истца. В ходе рассмотрения дела ФИО1 данные пояснения подтвердил.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено и материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих, что незаконные действия либо бездействия администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара привели к причинению ущерба истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что по существу решение суда является правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии с принятыми Правилами благоустройства от 08.08.2019 г. N 444 содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Тот факт, что падение дерева на автомобиль истца произошло на расстоянии менее 25 м от дома в периметре земельного участка, прилегающего к дому, и причинение истцу ущерба падением дерева в виде повреждения, принадлежащего ему автомобиля, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что падение дерева на спорный автомобиль произошло в результате бездействия администрации Кировского внутригородского района г. Самары, а именно, ненадлежащего содержания объектов озеленения на территории, отнесенной к ведению и обслуживанию ответчика, судебной коллегией отклоняются как недоказанные, поскольку доказательств указанных обстоятельств, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При этом, материалы дела не содержат ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем суд разрешилдело по тому иску, который предъявлен, и в отношении ответчика, который указан истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
