Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года №33-12751/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12751/2020
город Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-81/2020 по иску Логиновских М.Ю. к Манькову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционным жалобам сторон на решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 18.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Логиновских М.Ю., представителя ответчика Конева О.И., действующего в интересах ответчика Манькова И.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18.06.2020 частично удовлетворен иск Логиновских М.Ю. к Манькову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Манькова И.А. в пользу Логиновских М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 31.10.2019 в размере 163616 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 4472 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части определения периода взыскания с Манькова И.А. в пользу Логиновских М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Манькова И.А. в пользу Логиновских М.Ю., взыскать с Манькова И.А. в пользу Логиновских М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 в размере 344420 руб. 81 коп. Считает, что в обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Также, по мнению истца, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, о факте неосновательного обогащения в размере 3447041 руб. 24 коп. ответчик узнал или должен был узнать 01.07.2018.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Логиновских М.Ю., принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Логиновских М.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу 25.07.2019 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2019 удовлетворен иск Пановой Н.А. к Манькову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, с Манькова И.А. в пользу Пановой Н.А. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2019 взыскано неосновательное обогащение в размере 3447041 руб. 24 коп. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020 удовлетворен иск Манькова И.А. к Пановой Н.А. о взыскании задолженности по договорам субаренды в размере 3557400 руб. По мнению ответчика, Панова Н.А. с целью исключения зачета взаимных денежных обязательств при исполнении судебных решений (решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2019, решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020) злоупотребила правом, переуступив 31.10.2019 Логиновских М.Ю. право требования к Манькову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3447041 руб. 24 коп. (на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2019). Суд первой инстанции обязан был проверить законность заключения договора уступки права требования от 31.01.2019 (цедент Панова Н.А., цессионарий Логиновских М.Ю.). Кроме того, вне зависимости от заявления о злоупотреблении правом, ответчик считает, что требования истца могут быть удовлетворены только за период с 25.07.2019 (день вступления в законную силу Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2019, которым удовлетворен иск Пановой Н.А. к Манькову И.А. о взыскании неосновательного обогащения) до 31.10.2019 (день, указанный самим истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами). По утверждению ответчика, до 25.07.2019 (вступление в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2019) он добросовестно полагал, что денежные средства поступают ему от Пановой Н.А. в счет оплаты по договору субаренды, то есть во исполнение обязательств по договору субаренды и не являются неосновательным обогащением. До вступления в законную силу решения суда (то есть до 25.07.2029) о взыскании неосновательного обогащения он - Маньков И.А. полагал, что денежные средства поступают на его счет от Пановой Н.А. во исполнение обязательств по договору субаренды.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит жалобу оставить без удовлетворения, настаивает на том, что ответчику стало известно о факте неосновательного обогащения с момента получения им денежных средств от Пановой Н.А., то есть до 01.07.2018.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Маньков И.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панова Н.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 18.09.2020 определением от 27.08.2020, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2019 (дело N 33-11864/2019) по гражданскому делу N 2-1299/2019 по иску Пановой Н.А. к Манькову И.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2019 следует, что Панова Н.А. обратилась с иском к Манькову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3524035 руб. 24 коп., указав, что в период с февраля 2016 по март 2018 включительно перечислила со своего банковского счета на банковский счет Манькова И.А. денежные средства в общем размере 3524035 руб. 24 коп. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик Маньков И.А., не соглашаясь с иском Пановой Н.А., указал, что денежные средства поступали ему от Пановой Н.А. в спорный период во исполнение обязательств по договору аренды и субаренды. Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ответчика Манькова И.А. о наличии между Пановой Н.А. и Маньковым И.А. договорных отношений, согласилась с выводом суда первой инстанции, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 3524035 руб. 24 коп. Вместе с тем, судебная коллегия изменила решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2019, которым удовлетворен иск Пановой Н.А. к Манькову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3524035 руб. 24 коп., уменьшив размер подлежащего взысканию с Манькова И.А. в пользу Пановой Н.А. неосновательного обогащения с 3524035 руб. 24 коп. до 3447041 руб. 24 коп. (поскольку был установлен факт перечисления Маньковым И.А. на счет Пановой Н.А. в период с 25.01.2016 по 21.11.2017 денежных средств в общем размере 76994 руб.
31.10.2019 между цедентом Пановой Н.А. и цессионарием Логиновских М.Ю. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику Манькову И.А. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 в размере 344420 руб. 81 коп., подлежащих начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 3447041 руб. 24 коп. Наличие неосновательного обогащения со стороны должника подтверждается решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2019 по делу N 2-1299/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2019 по делу N 33-11864/2019. Право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.07.2018 и после 31.10.2019 остается за цедентом. Право требования к должнику уступлено цедентом цессионарию за 80000 руб.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслииной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска цессионария Логиновских М.Ю. к должнику Манькову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на ошибочном толковании самим апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика относительно периода взыскания с Манькова И.А. в пользу Логиновских М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами и доводы апелляционной жалобы относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Манькова И.А. в пользу Логиновских М.Ю., заслуживают внимание.
Из материалов гражданского дела N 2-1299/2019 по иску Пановой Н.А. к Манькову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, также из материалов настоящего гражданского дела N 2-2-81/2020 по иску Логиновских М.Ю. к Манькову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2019 (дело N 33-11864/2019) по гражданскому делу N 2-1299/2019 по иску Пановой Н.А. к Манькову И.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2019, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 (дело N 33-11389/2020) по гражданскому делу N 2-156/2020 по делу по иску индивидуального предпринимателя Манькова И.А. к Пановой Н.А. о взыскании задолженности по договору субаренды, по встречному иску Пановой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Манькову И.А. о взыскании неосновательного обогащения следует, что до разрешения 25.07.2019 судом апелляционной инстанции спора о взыскании с Манькова И.А. в пользу Пановой Н.А. неосновательного обогащения в размере 3524035 руб. Маньков И.А. полагал, что указанные денежные средства были уплачены им - Маньковым И.А. на банковский счет Пановой Н.А. в счет исполнения договоров субаренды, 25.07.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что данные денежные средства арендными платежами не являются, и соответственно арендные платежи арендатором Пановой Н.А. не уплачены.
Приняв во внимание фактические обстоятельства гражданского дела N 2-1299/2019 по иску Пановой Н.А. к Манькову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, также приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела N 2-2-81/2020 по иску Логиновских М.Ю. к Манькову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что Манькову И.А., получившему от Пановой Н.А. в период с февраля 2016 по март 2018 денежные средства в общем размере 3524035 руб. 24 коп. (путем перечисления с банковского счета Пановой Н.А. на банковский счет Манькова И.А.), не было известно по состоянию на 01.07.2018 о неосновательности сбережения им денежных средств в размере 3524035 руб. 24 коп., Маньков И.А. последовательно утверждал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (гражданскому делу N 2-1299/2019 по иску Пановой Н.А. к Манькову И.А. о взыскании неосновательного обогащения) о наличии между Пановой Н.А. и Маньковым И.А. договорных отношений.
О том, что Маньков И.А., получив от Пановой Н.А. период с февраля 2016 по март 2018 денежные средства в общем размере 3524035 руб. 24 коп., неосновательно обогатился за счет Пановой Н.А. на сумму 3447041 руб. 24 коп., он - Маньков И.А. узнал или должен был узнать 25.07.2019, то есть в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело N 33-11864/2019) по гражданскому делу N 2-1299/2019 по иску Пановой Н.А. к Манькову И.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2019.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику Манькову И.А. стало известно о факте неосновательного обогащения до 01.07.2018 (то есть с момента получения им денежных средств от Пановой Н.А.).
Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов за период с июня 2015 по апрель 2016 между индивидуальным предпринимателем Маньковым И.А. и индивидуальным предпринимателем Пановой Н.А. по договору субаренды 1 от 01.06.2015, за период май 2016 по март 2017 между индивидуальным предпринимателем Маньковым И.А. и индивидуальным предпринимателем Пановой Н.А. по договору субаренды 2 от 01.05.2016, за период с апреля 2017 по февраль 2018 между индивидуальным предпринимателем Маньковым И.А. и индивидуальным предпринимателем Пановой Н.А. по договору субаренды 3 от 01.04.2017, а также расчет задолженности по договору субаренды по состоянию на февраль 2018 (л.д.84-87), сведения о перечислении с банковского счета Пановой Н.А. на банковский счет Манькова И.А. денежных средств в период с июня 2015 по март 2018 в общей сумме, как указывает автор жалобы, 5039721 руб. не являются доказательствами, подтверждающими, что ответчику Манькову И.А. стало известно о факте неосновательного обогащения до 01.07.2018 (то есть с момента получения им денежных средств от Пановой Н.А.). Панова Н.А., предъявив иск к Манькову И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3524035 руб. 24 коп. и указав, что в период с февраля 2016 по март 2018 включительно перечислила со своего банковского счета на банковский счет Манькова И.А. денежные средства в общем размере 3524035 руб. 24 коп. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не просила взыскать с Манькова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, такое требование не было рассмотрено судом, выводов о том, когда Маньков И.А. узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от Пановой Н.А., не содержат ни решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2019 (дело N 2-1299/2019), ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2019 (дело N 33-11864/2019).
Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 (дело N 33-11389/2020) по гражданскому делу N 2-156/2020 по делу по иску индивидуального предпринимателя Манькова И.А. к Пановой Н.А. о взыскании задолженности по договору субаренды, по встречному иску Пановой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Манькову И.А. о взыскании неосновательного обогащения содержит вывод о том, что Маньков И.А. узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от Пановой Н.А. 25.07.2019 (когда суд апелляционной инстанции разрешил спор о взыскании с Манькова И.А. в пользу Пановой Н.А. неосновательного обогащения в сумме 3524035 руб.). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, истец Логиновских М.Ю. не обосновала законность предъявленного к ответчику Манькову И.А. требования от взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 до 25.07.2019, поскольку по договору цессии от 31.10.2019 истцу Логиновских М.Ю. фактически было передано несуществующее право требования к должнику Манькову И.А. на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 до 25.07.2019. Существующим правом требования, переданным истцу Логиновских М.Ю. по договору цессии от 31.10.2019, является право требования к должнику Манькову И.А. на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 31.10.2019.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Манькова И.А. в пользу Логиновских М.Ю., составляет за период с 25.07.2019 по 31.10.2019












Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная
ставка


Дней
в
году


Проценты,
руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]?[4]?[5]/[6]




3 447 041,24


25.07.2019


28.07.2019


4


7,50%


365


2 833,18




3 447 041,24


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25%


365


28 756,82




3 447 041,24


09.09.2019


27.10.2019


49


7%


365


32 392,74




3 447 041,24


28.10.2019


31.10.2019


4


6,50%


365


2 455,43




Итого:


99


7,11%





66 438,17




При таких обстоятельствах решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 18.06.2020 подлежит изменению в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части размера подлежащих взысканию с Манькова И.А. в пользу Логиновских М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).
Изменяя решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 18.06.2020 в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части размера подлежащих взысканию с Манькова И.А. в пользу Логиновских М.Ю. процентов за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2019 по 31.10.2019, судебная коллегия снижает размер подлежащих взысканию с Манькова И.А. в пользу Логиновских М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами с 163616 руб. 41 коп. до 66438 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск Логиновских М.Ю. к Манькову И.А. удовлетворен на 19,3 % (66438 руб. 17 коп. / 344 420 руб. 81 коп.), судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания с Манькова И.А. в пользу Логиновских М.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1282 руб. 33 коп. (6644 руб. 21 коп. х 0,193), понесенных при подаче иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 18.06.2020 в части размера подлежащих взысканию с Манькова И.А. в пользу Логиновских М.Ю. расходов по уплате государственной пошлины, снижает размер подлежащих взысканию с Манькова И.А. в пользу Логиновских М.Ю. расходов по уплате государственной пошлины с 4472 руб. 33 коп. до 1282 руб. 33 коп.
В остальной части решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 18.06.2020 является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 18.06.2020 изменить в части размера подлежащих взысканию с Манькова И.А. в пользу Логиновских М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Снизить размер подлежащих взысканию с Манькова И.А. в пользу Логиновских М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами с 163616 руб. 41 коп. до 66438 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины с 4472 руб. 33 коп. до 1282 руб. 33 коп.
В остальной части решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка