Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-12750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,при секретаре Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 г. апелляционные жалобы Комитета по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры, Разгуляевой Светланы Мехремсультановне на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3736/2021 по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Разгуляевой Светлане Мехремсультановне об обязании привести оконные заполнения в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом охраны объекта.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - Тхоривского В.В., представителя ответчика Разгуляевой С.М. - Петрова А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП Санкт-Петербурга - далее) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Разгуляевой С.М., в котором просил обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести оконные заполнения в границах <адрес>, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения "Дом А.С. Хренова" по адресу: <адрес> в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок - 25 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения - 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; указанное здание является выявленным объектом культурного наследия "Дома А.С. Хренова". <дата> истцом была проведена проверка вышеуказанного здания, в ходе визуального осмотра дворового фасада объекта в границах <адрес>, расположенной на втором этаже установлены белые металлопластиковые оконные заполнения, что нарушает предмет охраны объекта; соглашение на проведение работ и проектная документация согласованная с истцом отсутствует; ответчиком в добровольном порядке выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования КГИОП удовлетворены частично, постановлено:

"Обязать Разгуляеву С.М., привести оконные заполнения в границах <адрес>, расположенной в объекте культурного наследия регионального значения "Дом А.С. Хренова" по адресу: <адрес> лит. А в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом охраны объекта в течение 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Разгуляевой С.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.".

Не согласившись с принятым судом решением, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, истец КГИОП обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Разгуляева С.М., также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца КГИОП - Тхоривского В.В., представитель ответчика Разгуляевой С.М. - Петрова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> А., включен в перечень объектов культурного наследия "Дом А.С. Хренова".

Распоряжением КГИОП N 10-421 от 25.07.2011 определен предмет охраны.

Ответчик является собственником <адрес> вышеуказанного дома.

16.10.2020 мероприятием по контролю за состоянием объекта проведенным на основании задания КГИОП от 16.10.2020 N 01-59-691/20-0-0 установлено, что в ходе визуального осмотра дворового фасада объекта в границах <адрес>, расположенной на втором этаже установлены белые металлопластиковые оконные заполнения, что нарушает предмет охраны объекта.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу что бремя проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, в том числе обеспечение его соответствующей документацией, возложено на собственника, учитывая, что ответчик в нарушение действующего законодательства, за разрешением на проведение работ на объекте культурного наследия к истцу не обращалась, технический и государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за их проведением не осуществляла, исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что ответчик не будет исполнять решение суда в добровольном порядке, и будут допущены нарушения его исполнения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Разгуляева С.М. указывает, что когда в указанном доме производилась замена оконных заполнений, дом не являлся объектом культурного наследия.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона N 73-ФЗ предмет охраны культурного наследия подлежит обязательному сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73 - ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу подпункта. 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-Ф3 собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-Ф3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона N 73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-Ф3, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязан: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком были проведены работы по замене оконных заполнений в период когда вышеуказанный дом не являлся объектом культурного наследия, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку по смыслу вышеуказанных норм, бремя содержания по сохранению объекта культурного наследия лежит на собственнике. Поскольку в настоящий момент вышеуказанный дом является объектом культурного наследия ответчик обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Кроме того, наличие каких-либо препятствий, делающих невозможным восстановить исходное состояние вышеуказанного объекта культурного наследия, судебной коллегией не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не предпринимается каких-либо действий для получения разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия, технический и государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за их проведением не осуществлял, доказательств наличия разрешительной и согласованной документации ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части обязания ответчика привести оконные заполнения в границах вышеуказанной квартиры, в соответствии с согласованной истцом проектной документацией.

Тем самым, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Указанной довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Из протокола судебного заседания от 19 октября 2021 г. следует, что представителем ответчика заявлялось ходатайство, о вызове и допросе свидетелей, однако данное ходатайство стороной ответчика ничем не мотивированно, представитель ответчика не обосновал суду необходимость вызова и допроса свидетелей, а также какие именно обстоятельства заявленные в ходатайстве свидетели могут пояснить суду.

В этой связи, заявленное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при разрешении данного ходатайства, кроме того, необходимо отметить, что в данном случае учитывая категорию рассматриваемого спора и заявленных истцом требований, а также документы, подтверждающие допущенные истцом нарушения, свидетельские показания не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством.

В своей апелляционной жалобе истец КГИОП выражает несогласие постановленному решению суда в части отказа взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательств в натуре по вине должника при наличии соответствующего заявления взыскателя. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Принимая во внимание объем действий, который обязан совершить ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. в месяц, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда, а в случае дальнейшего не исполнения решения суда в размере 20 000 руб. в месяц. Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения размера данной неустойки при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. отменить в части отказав удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебной неустойки, в указанной части принять по делу новое решение.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Разгуляевой Светланы Мехремсультановны в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, 10 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленные законом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. оставить без изменения - апелляционную жалобу Разгуляевой Светланы Мехремсультановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка