Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Маликовой Т.А., Шельпук О.С.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Клюева Андрея Владимировича к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя- удовлетворить в части.
Обязать ООО " Эллада Интертрейд" произвести Клюеву Андрею Владимировичу замену автомобиля марки "GENESIS" модель "G80" идентификационный номер N, на товар этой же марки, модели.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Клюева Андрея Владимировича неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в госдоход госпошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" Полетаева О.И., возражения на жалобу Клюева А.В., его представителя Панкова О.И., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюев А.В. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО " Эллада Интертрейд" о замене товара на товар этой же марки, модели, взыскании неустойки, возмещения убытков и штрафа.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 27.05.2019 года приобрел автомобиль Genesis G80 (VIN) N, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд".
В период гарантийного срока, в связи с наличием производственных недостатков, автомобиль сдан ООО Эксперт "Авто Самара" для проведения гарантийного ремонта, который в установленный законом срок произведен не был.
Направленное ответчику письменное требование о замене товара, возмещении убытков в размере 236 500 руб., оставлено без удовлетворения, чем нарушены потребительские права истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Клюев А.В. просил суд обязать ООО "Эллада Интертрейд" произвести замену автомобиля марки Genesis G80 (VIN) N на товар этой же марки, модели, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО "Эллада Интертрейд" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно выводам судебного эксперта выявленный недостаток ДВС возник вследствие разрушения свечи зажигания, установленной в рамках выполнения работ по коммерческому заказ-наряду N от 13.04.2018г., исполнителем которых ответчик не является, как и не является продавцом изготовителем, импортером разрушившихся свечей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эллада Интертрейд" Полетаев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Клюев А.В., его представитель Панков О.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пунктам 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно абзацу 1 пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, потребовать замены требование технически сложного товара, в данном случае автомобиля, на товар той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.
Как установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Флагман трейд", Клюев А.В. приобрел автомобиль GENESIS G80 (VIN) N, 2017 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей.
Автомобиль передан по акту приема-передачи от 31.05.2019г., в котором стороны указали, что передаваемое транспортное средство покупателем осмотрено и проверено, передано в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации (т.1, л.д.11-12).
Гарантийный срок на товар составляет 48 месяцев без ограничения по пробегу, начиная с даты его приобретения первоначальным покупателем.
Как следует из паспорта транспортного средства серии N, первоначальным покупателем являлось АО "ЛК ЕВРОПЛАН" вышеуказанный автомобиль приобретен у ООО "АГ Моторс Балашина" по договору купли-продажи от 09.02.2018г. ООО "Флагман трейд" приобрел вышеуказанный автомобиль у ОА "ЛК "Европлан" по договору купли-продажи от 15.04.2019г. Изготовителем указанного выше автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд" (т.1, л.д. 20-21).
Согласно предварительному заказ наряду от 02.10.2019г. N Клюев А.В. обратился на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт Авто Самара", являющегося официальным дилером GENESIS G80, для устранения неисправности "замена крышки наружной ручки двери, неровная работа на холостом ходу". В графе "Вид ремонта" отражено - "Коммерческий ремонт". Сторонами согласована предварительная стоимость ремонта "двигатель-разборка, дефектовка".
Также в тексте вышеуказанной заявки отражено, что в случае обнаружения недостатков, подпадающих под действие предоставленной гарантии, проводится безвозмездное устранение этих недостатков (т.1, л.д.16,22).
Истцом в адрес ответчика (т.1, л.д.13-14, 33-34) направлена претензия с требованием о замене товара на аналогичный товар, возмещении понесенных убытков в размере 236 500 руб., со ссылкой на нарушение ООО "Эксперт Авто Самара" сроков устранения недостатков, предусмотренных п.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответа на которую от ООО "Эллада Интертрейд" не последовало.
Из имеющегося в материалах дела предварительного заказ наряда от 13.04.2018г. N следует, что ООО "Флагман трейд" в лице представителя Клюева А.В. обратилось на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эксперт Авто Самара", являющегося официальным дилером GENESIS G80, для устранения неисправности "горит ошибка (троит)", в графе "Вид ремонта" отражено - "коммерческий ремонт". Произведены работы по поиску неисправности электрической части, заменены свечи зажигания. Сторонами согласована предварительная стоимость работ и материалов - 9942 руб., в том числе стоимость 4 новых свечей зажигания - 7 392,0 руб. (т.2, л.д.197).
Как следует из ответа ООО "Эксперт Авто Самара" на запрос суда (т.1, л.д.45, 45 оборот, 54-55) по результатам диагностики неисправности двигателя автомобиля GENESIS G80 (VIN) N выявлено разрушение свечи зажигания первого цилиндра, что привело к повреждению фрагментами свечи цилиндро-поршней группы двигателя.
13 апреля 2018 года ООО "ЭКСПЕРТ АВТО САМАРА" была осуществлена замена свечей зажигания в рамках коммерческого заказ-наряда 165648. Согласно условиям гарантии, для автомобилей GENESIS (пункт 1.3.14 Сервисной книжки) свечи зажигания являются расходным материалом и не покрываются гарантией производителя. Срок гарантии ООО "Эксперт Авто Самара" на работы по замене свечей был установлен 20 дней при пробеге не более 1000 км и на момент обращения клиента Клюева А.В. с неисправностью двигателя закончился.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимый экспертный центр" N/КА от 10.08.2020г., назначенной определением суда по ходатайству ответчика, двигатель, установленный на автомобиле GENESIS G80 (VIN) N, 2017 года выпуска, работоспособен, признаки наличия каких-либо неисправностей отсутствуют, поэтому установить каким обязательным требованиям изготовителя они не соответствуют, причины их возникновения, устранимость, временные и денежные затраты их устранения не представляется возможным.
В автомобиле GENESIS G80 (VIN) N, 2017 года выпуска, ООО "Эксперт Авто Самара", согласно предварительному заказ-наряду N от 02.10.2019г. была произведена разборка, дефектовка и ремонт двигателя внутреннего сгорания. В ходе ремонта произведена замена деталей, эксплуатационных и расходных материалов поименованных в рекламации от дилера N РWА от 14.12.2019г.
Причиной возникновения повреждений деталей цилиндро-поршневой группы (блока цилиндров, головки блока цилиндров, поршня 1-го цилиндра) двигателя внутреннего сгорания автомобиля GENESIS G80 (VIN) N, до проведения ремонта согласно предварительному заказ-наряду от 02.10.2019г. N ООО "Эксперт Авто Самара" является попадание в камеру сгорания первого цилиндра работающего двигателя твердого прочного предмета, разрушившегося на мелкие фрагменты в процессе следового контакта. Наиболее вероятно, этим предметом явились части центрального и бокового электродов, тепловой конус изолятора свечи зажигания.
Разрушение изоляторов свечей зажигания N и N может являться следствием наличия дефекта изолятора, который был заложен при производстве свечей в процессе соединения корпуса и изолятора, либо механическое воздействие на корпус свечи (удар, падение). В процессе работы двигателя в месте концентрации напряжений у основания теплового конуса произошел излом, затем перегрев и оплавление бокового и центрального электродов, разрушение теплового конуса.
В первом случае дефект носит производственный характер, во втором - в результате действий неизвестных эксперту лиц. Определить давность образования повреждений свечей зажигания в результате механического воздействия на корпус не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. Повреждение могло возникнуть в период между изготовлением детали и установкой ее в двигатель исследуемого автомобиля.
Признаки, однозначно указывающие на то, что причиной возникновения повреждений деталей двигателя исследуемого автомобиля явилось нарушение владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, в том числе использование топлива ненадлежащего качества, в ходе исследования не обнаружены.
На демонтированном в ходе ремонта согласно предварительному заказ-наряду N от 02.10.2019г. ООО "Эксперт Авто Самара" блоке цилиндров двигателя нанесено наименование модели и номер детали "G4KL HА021232", совпадающий с указанным в ПТС N. Данный факт позволяет категорически утверждать, что блок цилиндров до ремонта был установлен на автомобиле GENESIS G80 (VIN) N.
Повреждение стенок первого цилиндра, головки блока цилиндров, поршня первого цилиндра в сборе имеют единый механизм образования, что свидетельствует о том, что они являлись частями одного двигателя.
На деталях, представленных в распоряжение экспертов, в том числе свечах зажигания, отсутствует индивидуальная совокупность частных признаков, которые могли бы однозначно установить их принадлежность, позволяющих в категорической форме утверждать, что они были установлены на двигателе представленного на исследование автомобиля до проведения ремонта в соответствии с заказ-нарядом N 200145 от 02.10.2019г. Вероятно, что все представленные детали могли быть установлены на исследуемом автомобиле и демонтированы с него в ходе ремонта в соответствии с заказ-нарядом N 200145 от 02.10.2019г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
Рассматривая заявленные Клюевым А.В. исковые требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, относящийся к категории существенного, и, учитывая нарушение ООО Эксперт "Авто Самара" 45-дневного срока устранения недостатка автомобиля, который находился на ремонте с 02.10.2019г., обязал ООО "Эллада Интертрейд" произвести замену автомобиля на товар этой же марки, модели.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено заключением судебной экспертизы, причиной возникновения повреждений деталей цилиндро-поршневой группы (блока цилиндров, головки блока цилиндров, поршня 1-го цилиндра) двигателя внутреннего сгорания автомобиля GENESIS G80 (VIN) N, до проведения ремонта согласно предварительному заказ-наряду N от 02.10.2019г. ООО "Эксперт Авто Самара" является попадание в камеру сгорания первого цилиндра работающего двигателя твердого прочного предмета, разрушившегося на мелкие фрагменты в процессе следового контакта, а именно части центрального и бокового электродов, тепловой конус изолятора свечи зажигания.
Разрушение изоляторов свечей зажигания N 1 и N 2 может являться следствием наличия дефекта изолятора, который был заложен при производстве свечей в процессе соединения корпуса и изолятора, либо механическое воздействие на корпус свечи (удар, падение). В первом случае дефект носит производственный характер, во втором- в результате действий неизвестных эксперту лиц.
Выводов о наличии в двигателе автомобиля недостатков, причиной возникновения которого является производственный дефект, заключение судебной экспертизы не содержит.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей подписке (т.2, л.д.108). В установленном порядке отводов экспертам стороны не заявляли.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, на дополнительной или повторной экспертизе не настаивали. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта не представили.
В этой связи оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе экспертов ООО "Независимый экспертный центр" в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, заявленный истцом недостаток, устраненный ООО "Эксперт Авто Самара" на основании заказ-наряда N от 02.10.2019г., возник по причине разрушения изолятора свечи зажигания, не является производственным.
В соответствии с заявкой на ремонт от 13.04.2018 года N (т.2, л.д.197) работы по замене свечей зажигания произведены ООО "ЭКСПЕРТ АВТО САМАРА" в рамках коммерческого, а не гарантийного ремонта.
Ответчик ООО "Эллада Интертрейд" не является изготовителем, продавцом свечей зажигания, как и не является исполнителем работ по их установке.
Кроме того, как следует из ответа ООО "Эксперт Авто Самара" на запрос суда (т.1, л.д.45, 45 оборот, 54-55) согласно условиям гарантии, для автомобилей GENESIS (пункт 1.3.14 Сервисной книжки) свечи зажигания являются расходным материалом и не покрываются гарантией производителя.
Таким образом, законные основания для удовлетворения за счет изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" заявленных истцом исковых требований отсутствуют, поскольку положения главы II Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежат.
Доводы истца о нарушении установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку у истца отсутствовали правовые основания заявлять перечисленные в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Эллада Интертрейд" о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ООО "Независимый экспертный центр" - отказать.
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 августа 2020 года отменить постановить по делу новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований Клюева Андрея Владимировича к ООО "Эллада Интертрейд" о замене товара на товар этой же марки, модели, взыскании неустойки, возмещения убытков и штрафа - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
