Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-12750/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-12750/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЭКС" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6798/2019 по иску Величкина Д. Ю. к ООО "АТЭКС" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Величкина Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Величкин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Атэкс", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 62600 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. В обоснование требований истец ссылается на, что 12.01.2019 года заключил с ответчиком договор N 1 ТД изготовления мебели по образцу, срок изготовления заказа определен 22.02.2019. Стоимость заказа составила 62600 рублей, в которую включены стоимость доставки и сборки мебели. Оплата по договору произведена 12.01.2019 и 16.02.2019 соответственно в размере 40000 рублей и 22600 рублей. 17.02.2019 при сборке мебели выявлены недостатки. 22.02.2019 истец направил ответчику претензию, просил безвозмездно устранить нарушения, срок устранения недостатков определен до 22.03.2019. Ответчиком были заказаны новые комплектующие, 16.03.2019 при вскрытии упаковок было обнаружено, что комплектующие не подходят по размерам. Вследствие чего секции мебели остались в разобранном виде. 22.03.2019 истец направил досудебную претензию, в которой изменил свои требования, просил уменьшить цену заказа и выплатить неустойку в добровольном порядке за нарушение срока окончания выполнения работы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года постановлено:
- взыскать с ООО "АТЭКС" в пользу Величкина Д.Ю. в счет неустойки 31300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб., в счет штрафа 20 650руб., всего 61 750 руб., в остальной части иска - отказать;
- взыскать с ООО "АТЭКС" государственную пошлину в размере 1439 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и морального вреда.
Представители ООО "АТЭКС" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
ООО "АТЭКС" направлена повестка заказным письмом с уведомлением. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 19.06.2020 письмо прибыло в место вручения, 29.06.2020 письмо выслано обратно отправителю.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на 02.07.2020 судебном заседании было направлено по юридическому адресу, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы., принимая во внимание, что истцом постановленное решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2019 истец заключил с ответчиком договор N 1 ТД изготовления мебели по образцу, срок изготовления заказа определен 22.02.2019. Стоимость заказа составила 62600 рублей, в которую включены стоимость доставки и сборки мебели (л.д. 7-10).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Атэкс" осуществляет деятельность по торговле мебелью, а также по производству мебели (л.д. 22-24).
Оплата по договору произведена 12.01.2019 и 16.02.2019 соответственно в размере 40000 рублей и 22600 рублей (л.д. 11-12).
Заказ доставлен истцу 16.02.2019 (л.д. 13).
17.02.2019 при сборке мебели выявлены недостатки, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по установке мебели (л.д. 14). Данный факт также подтверждается просмотренной видеозаписью.
22.02.2019 истец направил ответчику претензию, просил безвозмездно устранить нарушения, а именно:
- тумба 600 мм согласно заказу должна состоять из узкого верхнего ящика под столовые приборы и двух одинаковых ящиков, фактически изготовлено три одинаковых ящика;
- отсутствует материал для сборки ящиков под тумбу 600 и 400 мм, в наличии материал других размеров;
- количество газ-лифтов не соответствует заказу, в наличии только три;
- отсутствуют доводчики и амортизаторы к газ-лифту;
- на цокольной планке отсутствует пленка;
- заглушки на мебельный крепеж другого цвета, кроме 2 штук;
- сборщик отказался устанавливать мойку, поскольку данная работа не включена в заказ (л.д. 15-16).
Срок устранения недостатков определен истцом до 22.03.2019.
26.02.2019 представитель ответчика осмотрел товар, произвел замеры, в том числе, указал на необходимость заменить задние стенки ящиков в количестве трех штук (л.д. 17).
Ответчиком были заказаны новые комплектующие, 16.03.2019 при вскрытии упаковок было обнаружено, что комплектующие не подходят по размерам, вследствие чего секции мебели остались в разобранном виде (л.д. 44).
22.03.2019 истец направил досудебную претензию, в которой изменил свои требования, просил уменьшить цену заказа и выплатить неустойку в добровольном порядке за нарушение срока окончания выполнения работы, за период с 22.02.2019 по 22.03.2019 неустойка составила 52584 рубля (л.д. 18-19).
ООО "АТЭКС" письмом от 29.03.2019 предложило истцу завершить сборку изделия. Указало, что 26.02.2019 были произведены замеры, составлен перечень деталей, подлежащих замене. 09.03.2019 материал был доставлен на адрес, от дальнейшего монтажа поступил отказ (л.д. 21). Также из материалов дела следует, что 27.03.2019 представитель ответчика сообщил о наличии недостатков в виде несоответствия задних стенок кухни заказу, необходимости сделать заказ на производство, снять и поставить новые детали.
Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о том, что 22.03.2019 были доставлены новые детали и предложено их установить, несостоятельны, указав, что таковые противоречат представленной аудиозаписи, показаниям истца, который сообщил, что в указанный день ему не звонили представители ответчика.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков в товаре, которые не были устранены ответчиком в установленный срок.
Одновременно, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков изготовленной мебели за период с 22.02.2019 по 29.10.2019. При этом суд, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 31 300 руб.
Также суд на основании положений ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 20 650 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки за просрочку устранения недостатков и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку за просрочку устранения недостатков товара с до 62 600 руб. до 31 300 руб., а также взыскал штраф в размере 20 650 руб., не усмотрев оснований для его снижения, что является вполне разумным и объективным, так как взысканные судом неустойка за просрочку устранения недостатков и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.
При этом в обоснование несоразмерности указанной неустойки и штрафа ответчик ссылается на то, что недостатки задних стенок на ящиках кухни являются незначительным дефектом и не отражаются на потребительских свойствах товара.
Между тем, характер недостатков в данном случае обусловил применение положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, в связи с чем таковая была снижена судом, а потому доводы жалобы в казанной части не свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных неустойки и штрафа с ответчика не могут быть положены в основание для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки и штрафа определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.
Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда завышен.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по устранению недостатков изготовленной мебели, довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. При этом ответчиком не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, компенсация за который подлежала бы взысканию в меньшем размере, чем определено судом.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТЭКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
