Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-12749/2021

город Екатеринбург 08.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Бойковой О.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчиков Мальчихиной Ю.В., действующей в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

<дата> ( / / )1 обратилась с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о компенсации морального вреда в размере 600000 руб., указав, что претерпела моральные и нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование иска указано, что УУП ОП УМВД России по городу Екатеринбургу <дата> в отношении ( / / )1 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении <дата> около 10 часов 50 минут в общежитии по <адрес> ( / / )6 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (( / / )6 вменено, что она нанесла побои малолетнему ( / / )7, 2015 года рождения, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия не содержат уголовно наказуемого деяния), постановлением мирового судьи судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ( / / )8 - без удовлетворения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ( / / )2 (мать несовершеннолетнего ( / / )7, обратившаяся с заявлением о привлечении ( / / )1 к ответственности за нанесение, по её утверждению, малолетнему ( / / )7 телесных повреждений).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> иск ( / / )1 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её иск о компенсации морального вреда. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )2, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> не отвечает указанным выше требованиям закона.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в ОП УМВД России по городу Екатеринбургу поступило заявление ( / / )2 о причинении, по её утверждению, телесных повреждений малолетнему ( / / )7, 2015 года рождения, гражданкой ( / / )1

<дата> УУП ОП УМВД России по городу Екатеринбургу возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ( / / )1 по признакам статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

<дата> УУП ОП УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении ( / / )1 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении <дата> около 10 часов 50 минут в общежитии по <адрес> ( / / )6 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (( / / )6 вменено, что она нанесла побои малолетнему ( / / )7, 2015 года рождения, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Определением заместителя начальника ОП УМВД России по городу Екатеринбургу от <дата> протокол об административном правонарушении в отношении ( / / )1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1 были переданы мировому судье для рассмотрения. Определением мирового судьи судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 направлены в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности (поскольку, как указал мировой судья, по делу проведено административное расследование). Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> протокол об административном правонарушении в отношении ( / / )1 и материалы дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1 возвращены начальнику ОП УМВД России по городу Екатеринбургу для устранения недостатков. <дата> заместителем начальника ОП УМВД России по городу Екатеринбургу в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> направлен материал об административном правонарушении в отношении ( / / )1, привлекаемой к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> протокол об административном правонарушении в отношении ( / / )1 и материалы дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1 направлены по подсудности мировому судье судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> (поскольку, как указал суд, административное расследование фактически не проводилось).

Постановлением мирового судьи судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / )1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего ( / / )8 - без удовлетворения.

Отказывая ( / / )1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом ( / / )1 обстоятельства, по мнению суда, не являются основанием для компенсации истцу ( / / )1 морального вреда за счет надлежащего ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с таким решением нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии спунктом 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59(статьи1064-1101Гражданского кодекса Российской Федерации) истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим при разрешении спора суду первой инстанции следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Отказывая в иске, суд исходил из правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу.

При этом в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу о правомерности действий должностного лица и отсутствии его вины.

Суд первой инстанции не учел, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ( / / )1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, вина ( / / )1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не установлена. При разрешении спора суд первой инстанции также указал на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ( / / )1 нравственных, моральных страданий.

Между тем в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь с иском о компенсации морального вреда, ( / / )1 связывала причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, доброе имя и репутационными потерями, наступившими после возбуждения в отношении неё - ( / / )1 дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным обстоятельствам и доводам истца, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения ( / / )1 морального вреда в результате привлечения её к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции правовой оценки не дал.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, кому причинен вред, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность в причинении вреда.

В деликтных правоотношениях (статьи 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) вина причинителя вреда презюмируется.