Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-12749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Киньягуловой Т.М.,

Сыртлановой О.В.,

С участием прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО2, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А. обратился с иском к ФИО2 А., ФИО2 Т.Г. о признании завещания недействительным, выселении. В обоснование требований указал, что согласно договору дарения от дата, заключенному между истцом и его матерью ФИО2 Ф.В., он принял в дар домовладение, состоящее из шлакоблочного дома общеполезной площадью 57 кв.м., в том числе жилой площадью 53,4 кв.м., с надворными постройками сени, баня, навес, сарай, забор, ворота, уборная, расположенные по адресу: РБ, адрес, д. Кушеево, адрес ФИО2, адрес. Указанный договор дарения был нотариально заверен государственным нотариусом Абзелиловского государственной нотариальной конторы ФИО2 Ф.Ф. от дата. После оформления договора дарения, истец фактически принял вышеуказанное домовладение в дар и пользуется им по настоящее время. дата его мать - ФИО2 Ф.В. умерла. В июне 2020 г. истцу стало известно, что его мать оставила нотариальное завещание от дата, которым завещала ФИО2 все принадлежащее на день смерти имущество, в том числе и указанное домовладение. Завещание было удостоверено дата нотариусом нотариального округа адрес ФИО2 Договор дарения от дата был исполнен сторонами, а мать - ФИО2 Ф.В. на момент оформления завещания в силу своего возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать завещание ФИО2 от дата, умершей дата, в отношении домовладения, состоящего из шлакоблочного дома общеполезной площадью 57 кв.м., в том числе жилой площадью 53,4 кв.м., с надворными постройками сени, баня, навес, сарай, забор, ворота, уборная, расположенные по адресу: РБ, адрес, д. Кушеево, адрес ФИО2, адрес, на имя ФИО2 ФИО2, недействительным. В последующем истец уточнил исковые требования, просил также выселить из спорного жилого дома ФИО2 А. и его супругу - ФИО2 Т.Г., которая проживает в спорном доме вместе с ним.

ФИО2 А. подал встречный иск, в котором указал, что является единоличным собственником спорного земельного участка и жилого дома по завещанию после смерти матери. ФИО2 умерла в 2019 адрес дарения от дата к моменту её смерти государственную регистрацию не проходил, регистрация произведена лишь дата. Считает, что договор дарения от дата является незаключенным (ничтожным), у ФИО2 право собственности на спорный объект недвижимости не возникло. На момент оформления ФИО2 договора дарения покойная мать - ФИО2 Ф.Ф. не являлась собственником спорного объекта недвижимости - жилого дома, что следует из мотивировочной части решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу. Оформленное в пользу ФИО2 завещание фактически свидетельствует об отказе от действий матери, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества по договору дарения. Просил признать договор дарения от дата, совершенный между ФИО2 и ФИО2, незаключенным (ничтожным); отменить государственную регистрацию права, произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим аннулированием регистрационной записи, произведенной на имя ФИО2.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО2, ФИО2 о признании завещания недействительным, выселении удовлетворить.

Признать завещание ФИО2 от дата, умершей дата, в отношении домовладения, состоящего из шлакоблочного дома общеполезной площадью 57 кв.м., в том числе жилой площадью 53,4 кв.м., с надворными постройками сени, баня, навес, сарай, забор, ворота, уборная, расположенные по адресу: РБ, адрес, д. Кушеево, адрес ФИО2, адрес, на имя ФИО2 ФИО2, недействительным.

Выселить ФИО2, ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Кушеево, адрес ФИО2, адрес.

Исковые требования по встречному иску ФИО2 к ФИО2 о признании договора дарения, заключенного дата между ФИО2 и ФИО2, незаключенным (ничтожным), отмене государственной регистрации права на имя ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

После вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Абзелиловского районного суда дата, отменить, уведомив об этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку исполнение сделки по договору дарения жилого дома от дата началось с момента государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 А. (дата). Выводы суда о том, что у наследодателя ФИО2 Ф.В. на момент составления завещания отсутствовали права на жилой дом, которое было подарено истцу ФИО2 А. основаны также на неправильном применении норма материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан просит решение отменить, указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не рассмотрен вопрос о пропуске сроков исковой давности по вышеуказанным спорам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2 А. - ФИО2, ФИО2 А. и его представителя ФИО2, ФИО2 З.А., ФИО2 участие которых обсечено путем установления видеоконференсвязи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 и ФИО2 (истец по встречному иску) ФИО2 являются сыновьями ФИО2, умершей дата.

Согласно выписке от дата за N..., выданной администрацией сельского совета Давлетовский сельсовет МР адрес РБ, ФИО2 Ф.В. имела в собственности жилой дом по адресу: РБ, адрес, д. Кушеево, адрес ФИО2, адрес, год постройки 1989, общей площадью 72,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 764 кв.м., кадастровый номер участка 02:01:070501:47. Указано, что выписка выдана на основании записи в похозяйственной книге N..., лицевой счет N....

Право собственности ФИО2 Ф.В. на вышеуказанный земельный участок на момент её смерти было в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серия адрес. Документом-основанием возникновения права указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата за N..., выданная администрацией сельского совета Давлетовский сельсовет МР адрес РБ.

Право собственности на жилой дом за ФИО2 Ф.В. в ЕГРН зарегистрировано не было.

Из материалов наследственного дела N... умершей ФИО2 Ф.В., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились её дети: дата - ФИО2 (истец), дата - ФИО2 (ФИО2), дата - ФИО2, дата - ФИО2, дата - ФИО2.

дата ФИО2 А. подано нотариусу заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, адрес, д. Кушеево, адрес ФИО2, адрес (далее - спорное имущество), в связи с его обращением в суд по вопросу оформления права собственности на спорное имущество.

Согласно завещанию от дата ФИО2 Ф.В. завещала спорное имущество ФИО2 А. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа адрес, РБ ФИО2, написано собственноручно, зарегистрировано за N....

Из выписки из ЕГРН от дата следует, что собственником жилого дома по адресу: РБ, адрес, д. Кушеево, адрес ФИО2, адрес, с дата значится ФИО2 А., право зарегистрировано на основании договора от дата, заверенного дата нотариусом ФИО2 Ф.Ф. за N..., номер государственной регистрации: N...

Согласно договору от дата ФИО2 Ф.В. подарила сыну ФИО2 Р.А. домовладение, состоящее из жилого шлакоблочного дома общеполезной площадью 57 кв.м., в том числе жилой площадью 53,4 кв.м. с надворными постройками сени, баня, навес, сарай, забор, ворота, уборная в городе (селе) адрес ФИО2, расположенного на участке мерою 65 кв.м. (улица и номер дома не указаны). Указанный дом, согласно п.2 договора, принадлежит ФИО2 Ф.В. на основании справки Давлетовского исполкома сельского Совета народных депутатов адрес РБ от дата за N... и оценивается сторонами по инвентаризационной (страховой) оценке в сумме 74714 рублей. Договор удостоверен дата нотариусом Абзелиловской государственной нотариальной конторы ФИО2 Ф.Ф., зарегистрирован в реестре за N....

Заявлением от 27.04.1992г. ФИО2 Ф.В. ставит в известность об отсутствии супруга, которым бы претендовал на даренный ею сыну ФИО2 А. жилой дом (л.д. 122 т1)

Согласно письму N... от дата договор дарения от дата в делах администрации сельского совета Давлетовский сельсовет МР адрес РБ отсутствует. Аналогичная информация представлена Национальным архивом Республики Башкортостан (письмо N.../т от дата).

Вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от дата по делу N... в удовлетворении исковых требований ФИО2 Р.А. к Администрации сельского поселения Давлетовский сельсовет MP адрес РБ, ФИО2 о признании записи в хозяйственной книге недействительной, признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании устранить допущенное нарушение отказано.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 08.12.2017г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 Р.А. и ФИО2 Р.А. по которому: Истец, ФИО2 А., отказывается от исковых требования к ФИО2 А. в полном объеме, обязуется не приводить на ночлег посторонних лиц в жилой дом, расположенный по адресу: РБ, адрес, д.Кушеево, ул. В. ФИО2. адрес. ФИО2, ФИО2 А., обязуется с даты утверждения о соглашения не чинить препятствий истцу ФИО2 А. в проживании и пользовании жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: РБ. адрес, д. Кушеево. ул. В. ФИО2, адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 218, статей 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к наследникам в порядке наследования переходит право собственности только на то имущество, которое на момент смерти гражданина принадлежало наследодателю. Поскольку судом было установлено, что договор дарения от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО2, сторонами был заключен и фактически исполнен, суд пришел к выводу о том, что собственником указанного в нем имущества является истец по первоначальному иску, в связи с чем, указанное в договоре дарения имущество не могло перейти по наследству наследникам ФИО2 Ф.Ф.

При этом суд указал, что отсутствие регистрации договора дарения в установленном порядке в исполнительном комитете являлось в силу части 2 статьи 239, статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент совершения сделки, основанием для признания такого договора недействительным; однако пропуск истцом по встречному иску сроков исковой давности, о чем заявлено ФИО2 по встречному иску - ФИО2 А., является основанием для отказа ФИО2 А. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о признании такой сделки недействительной.

Суд отметил, что со дня исполнения договора дарения спорного дома прошло более 28 лет; срок исковой давности был пропущен и на момент смерти ФИО2 Ф.В., которая при жизни договор дарения не оспаривала, попыток зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом не предпринимала.

Принимая во внимание, что на момент составления завещания у ФИО2 Ф.В. отсутствовали права на жилой дом, указанный в завещании, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску ФИО2 А. с учетом уточнения оснований иска (в суде апелляционной инстанции представитель истца не поддержал одно из оснований иска о признании завещания недействительным - что ФИО2 Ф.В не понимала значение своих действий) о признании завещания недействительным в части домовладения, состоящего из шлакоблочного дома общеполезной площадью 57 кв.м., в том числе жилой площадью 53,4 кв.м., с надворными постройками: сени, баня, навес, сарай, забор, ворота, уборная, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел также к выводу об обоснованности требований ФИО2 А. как собственника жилого помещения о выселении ФИО2. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним был определен Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно статье 257 Гражданского кодекса РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса, в соответствии с которой договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Аналогичные нормы содержатся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Материалами дела подтверждается, что факт регистрации договора дарения от 27.04.1992г. в установленном порядке не подтвержден, удостоверен только нотариально.

Из пояснений истца ФИО2 А. следует, что договор дарения им на такую регистрацию не сдавался.

Таким образом, договор дарения, заключенный дата между ФИО2 и ФИО2, в силу отсутствия такой регистрации являлся недействительным.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом по встречному сроку пропущен срок исковой давности по оспариванию данного договора, о чем заявлено ФИО2 по встречному иску.

Между тем, В соответствии со статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

С дата Федеральным законом от дата N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания встречного искового заявления, истец оспаривает договор дарения по основаниям несоответствия ее требованиям закона в части отсутствия регистрации договора в установленном порядке.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дата) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции от дата).

Согласно статьи 10 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные ч. 1 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до дата.

Федеральным законом от дата N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Из п. 2 ст. 2 Федерального закона от дата N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом правильно.

Довод жалобы о том, что сроки исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения не прошли, поскольку сделка не была зарегистрирована в установленном порядке, признается судебной коллегией несостоятельным. В соответствии со ст. 83 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что о наличии договора дарения ФИО2 А. стало известно непосредственно сразу после его совершения, что усматривается также из пояснений сторон, третьих лиц, что сразу после совершения договора дарения, одаряемый ФИО2 А. распорядился домом, передав его в залог КБ "Восток" по договору займа на 1000000 рублей, в дальнейшем совместными усилиями членов семьи ФИО2 долг был погашен, а закладная возвращена. При этом ФИО2 А. не отрицал, что о наличии договора дарения ему стало известно непосредственно сразу после совершения его.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что ФИО2 Р.А. нигде не работал, он скрывался, о том что договор дарения сделан на ФИО2 Р.А. стало известно примерно в 1994 году.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 А. пояснил, что ему стало известно про договор дарения в 1994 году, со слов матери он знает, что когда она приехала в Магнитогорск, он машину продал за 700 т.р. и поехал платить, он выписался в 1994 году, потом приехал и просил мать прописать его в 2007 году, ФИО2 узнав о договоре дарения не стал оспаривать потому что выписался из дома, где он дом заложил и уехал в Магнитогорск, потом мать приехала к ФИО2 и сказала о том, что ее выгоняют из дома, оспаривать нечего было, у них в городе был дом, его продали и переехали жить к матери в 2006 году, коммунальные услуги платили.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 З.А. пояснила, что узнала про договор дарения в 1994 году, после того как сказали, что оплачивает тот, кто заложил дом, ФИО2 исчез и вновь появился в 2012 году и сестра, дала команду прописать его обратно.

Следовательно, со дня исполнения договора дарения спорного жилого помещения прошло более 28 лет, в связи с чем, правильно пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. Данный срок был пропущен и на момент смерти ФИО2 Ф.В., которая при жизни договор дарения не оспаривала, попыток зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом не предпринимала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.