Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12749/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества "Тимер Банк" Солдатовой И.А. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления акционерного общества "Тимер Банк" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО "Тимер Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что Ново-Савиновским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист по делу N 2-1358/2013 от 4 марта 2013 года о взыскании с Ахметзянова Р.И. в пользу ОАО АКБ "БТА-Казань" задолженности по кредитному договору в сумме 107 774,39 руб. и в возврат государственной пошлины 3355,49 руб. На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа в отношении Ахметзянова Р.И. было возбуждено исполнительное производство N .... от 2 декабря 2015 года. В настоящее время подлинник исполнительного листа в отношении должника Ахметзянова Р.И. в банке отсутствует. Согласно ответа Ново-Савиновского РОСП по г. Казани от 26 марта 2021 года, исполнительное производство также отсутствует.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ахметзянов Р.И. суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе АО "Тимер Банк" ставит вопрос об отмене принятого судом определения как необоснованного, указывая, что из представленных суду документов следует, что оригинал исполнительного листа у банка отсутствует, 26 марта 2021 года банку из ответа службы судебных приставов стало известно, что исполнительный лист не обнаружен, в суд банк обратился 6 апреля 2021 года.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 этой же статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 марта 2013 года с Ахметзянова Р.И. в пользу АКБ "БТА-Казань" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 107 774,39 руб. и в возврат госпошлины 3355,49 руб. Данное решение вступило в законную силу. В 2019 года дело уничтожено за истечением срока хранения, сохранены только решение суда и определения от 4 февраля и 1 августа 2013 года.

4 марта 2013 года по этому делу судом был выдан исполнительный лист в отношении Ахметзянова Р.И., 2 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено производством 2 августа 2016 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

4 апреля 2015 года АКБ "БТА-Казань" (ОАО) переименовано в "Тимер Банк" (ПАО), которое, в свою очередь, 2 июля 2019 года переименовано в АО "Тимер Банк".

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Тимер Банк", суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, при рассмотрениях заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из представленных суду документов, в том числе копий судебных актов, видно, что выданный судом исполнительный лист находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

15 февраля 2021 года АО "Тимер Банк" обратилось в Ново-Савиновский РОСП г. Казани с заявлением о предоставлении информации об исполнительном производстве .... от 2 декабря 2015 года, на что был получен ответ, что исполнительное производство 2 августа 2016 года окончено производством, в ходе инвентаризации оригинал исполнительного документа не обнаружен, исполнительный документ имеет признаки утери.

В данном случае, срок для предъявления соответствующего исполнительного листа к исполнению истек, поскольку исполнительное производство окончено 2 августа 2016 года, в справке судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2021 года (л.д.12) не указано, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем, с заявлением о получении информации об исполнительном производстве АО "Тимер Банк" обратился только 15 февраля 2021 года, то есть после истечения трехгодичного срока со дня окончания исполнительного производства, банк имел возможность запросить необходимую информацию у пристава-исполнителя до истечения трехгодичного срока или получить сведения из официального сайта УФССП России. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что взыскателем не представлено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, как видно из материала, оригинал исполнительного листа находится у взыскателя, который приложил копию исполнительного листа к заявлению, при этом копия заверена работником банка (л.д.14).

Более того, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 1 августа 2013 года удовлетворено заявление АКБ "БТА-Казань" об отмене мер по обеспечению иска, в заявлении банк указал, что задолженность Ахметзянова Р.И. по кредитному договору погашена (л.д.31).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Тимер Банк".

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводов принятого определения и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Тимер Банк" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.

Судья И.З. Рашитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка