Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновской Дарьи Сергеевны к Цымбалову Виктору Ивановичу, СНТ "Садовод", Горбачеву Виктору Николаевичу о нечинении препятствий в озеленении прилегающей территории, по апелляционной жалобе Пискуновской Д.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Пискуновская Д.С. обратилась в суд с иском к Цымбалову В.И., СНТ "Садовод", Горбачеву В.Н. о нечинении препятствий в озеленении прилегающей территории, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики Цымбалов В.И. и Горбачев В.Н. являются собственниками смежного земельного участка по ? доли каждый в праве общей долевой собственности. Земельные участки сторон расположены на территории СНТ "Садовод".

Как указала истец, ответчики чинят ей препятствия в озеленении прилегающей к земельному участку истца территории.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в озеленении прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. в удовлетворении исковых требований Пискуновской Д.С. отказано в полном объеме.

Пискуновская Д.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.209, 210, 304 ГК РФ, ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона РО от 26.07.2018 года N 1426-ЗС "О порядке определения правилами благоустройства территорий муниципальных образований границ прилегающих территорий", Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 N 398, настаивает на том, что СНТ "Садовод" незаконно выдало ей требование об освобождении прилегающей территории от строительных материалов и автомобильных покрышек, используемых под цветочные нужды. Апеллянт считает, что согласование установки и размещения малых архитектурных форм на земельных участках индивидуальных домовладений не требуется.

В качестве допущенных судом норм процессуального права указывает на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика Горбачева В.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, выражает несогласие с действиями суда по удалению из зала судебного заседания представителя истца.

Цымбаловым В.И. и Горбачевым В.Н. поданы письменные возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Цымбалова В.И. и его представителя Торопову Н.В., представителя СНТ "Садовод" Моисеенко Е.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.55, 25 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона РО от 26.07.2018 N 1426-ЗС "О порядке определения правилами благоустройства территорий муниципальных образований границ прилегающих территорий", Правилами благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав ответчиками, выразившегося в предъявлении требования об освобождении прилегающей территории от строительных материалов и автомобильных покрышек, используемых под цветочные клумбы.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения не усматривает.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела Пискуновская Д.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики Цымбалов В.И., Горбачев В.Н. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СТ "Садовод" (10-49).

Земельные участки, принадлежащие Пискуновской Д.С. и Цымбалову В.И., Горбачеву В.Н. находятся в границах СНТ "Садовод".

Цымбалов В.И. обращался в различные административные органы с жалобами на истца по вопросу складирования строительных материалов и размещения автомобильных покрышек, используемых под цветочные клумбы, которые мешают проезду на его земельный участок.

Из ответа административной инспекции Ростовской области от 12.10.2020 года следует, что административной инспекцией Ростовской области в рамках имеющихся полномочий рассмотрено обращение Цымбалова А.В. по вопросу складирования автомобильных покрышек на территории общего пользования (проезжей части), а также складирования строительных материалов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе повторного обследования 08.10.2020 года сотрудниками административной инспекции Ростовской области указанной территории установлено, что территория, на которой допущено складирование строительных материалов и покрышек, принадлежит СНТ "Садовод". В отношении председателя СНТ "Садовод" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2012 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

17.10.2020 СНТ "Садовод" Пискуновской Д.С. было вручено требование об освобождении в 3-хдневный срок прилегающей придомовой территории к ее земельному участку от строительных материалов и автомобильных покрышек, используемых под цветочные клумбы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пискуновская Д.С. ссылалась на то, что указанными действиями ответчиков нарушается ее право на озеленение прилегающей к ее земельному участку территории.

Между тем, поскольку истцом не было представлено доказательств в установленном законом порядке согласования размещения малых архитектурных форм на прилегающей территории, то есть земельном участке общего пользования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Пискуновской Д.С. заслуживающих внимания довод, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалобы сводятся в основном к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность обстоятельств, влекущих необходимость удовлетворения исковых требований Пискуновской Д.С. Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта со ссылками на положения статьи 209, 304 ГК РФ о том, что согласование установки и размещения малых архитектурных форм на земельных участках индивидуальных домовладений не требуется, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в данном случае малые архитектурные формы расположены на территории общего пользования СНТ "Садовод".

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (п. 6 ст. 3 п. 5 ст. 3 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Ответственными за организацию и обеспечение требований указанных Правил в садоводческих товариществах являются их законные представители.

В соответствии с п. 4 раздела 14 Правил в условиях сложившейся застройки (в том числе на земельных участках общего пользования) проектирование, изготовление, размещение и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства осуществляются собственниками земельных участков, землепользователями либо иными лицами по согласованию с собственниками.

Таким образом, для размещения малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства истцу необходимо было согласовать данную возможность с собственником земельного участка общего пользования, то есть с СНТ "Садовод".

Как следует из материалов дела, Пискуновская Д.С. доказательств обращения с письменным заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного вдоль принадлежащего ей земельного участка, для организации цветочных клумб и установки малых архитектурных форм на землях общего пользования, не представила.

В соответствии с п. 8 раздела 14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства, установленные с нарушением требований настоящих Правил и порядка, установленного постановлением Администрации города, считаются самовольными и подлежат демонтажу.

Таким образом, поскольку истцом нарушен порядок установки и размещения малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, а именно данные осуществлены на земельном участке, не принадлежащем истцу, без согласования с собственником такого участка, оснований полагать, что действиями ответчиков нарушается право Пискуновской Д.С. на озеленении прилегающей к ее земельному участку территории, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Горбачева В.Н., судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как видно из дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.01.2021, Горбачев В.Н. был надлежащим образом извещен посредством направления судебной повестки по адресу места его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Пискуновская Д.С. не представила суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов рассмотрением гражданского дела в отсутствие ответчика Горбачева В.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по удалению из зала судебного заседания представителя истца не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы Пискуновской Д.С. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновской Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка