Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-12749/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Молокановой Валентине Павловне об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,
по апелляционной жалобе Молокановой Валентины Павловны
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Молокановой В.П. об оспаривании решения финансового уполномоченного, снижении неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Молокановой В.П. транспортному средству были причинены механические повреждения.
Решением суда со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Молокановой В.П. было взыскано страховое возмещение и другие выплаты.
Молоканова В.П. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Молоканова В.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Молокановой В.П. взыскана неустойка в размере 176400 рублей.
Страховщик полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, и отказать в удовлетворении требований Молокановой В.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия", либо снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, которым заявление удовлетворено частично, изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Молокановой В.П. в части размера взысканной неустойки, уменьшен размер неустойки с 176400 рублей до 55000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Молоканова В.П. оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.
От САО "РЕСО-Гарантия" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В силу статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Молокановой В.П. транспортному средству - мотоциклу марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <.......>., управлявший транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновного лица была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ Молоканова В.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Молоканова В.П. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу были приняты решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Молокановой В.П. взысканы страховое возмещение в размере 35000 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.
Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Молоканова В.П. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Молоканова В.П. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.
Решением финансового уполномоченного N <...> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Молокановой В.П. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 176400 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...>, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Определяя окончательный размер неустойки, суд по заявлению страховщика обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 55000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Вопреки доводам жалобы, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, суд в полной мере учел обстоятельства дела.
Исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения (35000 рублей), периода просрочки, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа (17500 рублей), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 55000 рублей является соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Каких-либо иных существенных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молокановой Валентины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка