Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года №33-12749/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Э.И. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Шарафутдиновой Эльмире Илдусовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шарафутдиновой Эльмиры Илдусовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 75392 от 10 декабря 2015 года по состоянию на 13 января 2020 года в размере 100688 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 руб. 76 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шарафутдиновой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10 декабря 2015 года в соответствии с кредитным договором N 75392, заключенным между ПАО "Сбербанк России и заемщиком Шарафутдиновой Э.И., последней был предоставлен кредит на сумму 141 093 руб. на срок 60 месяцев под 27,45% годовых.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 13 января 2020 года образовалась задолженность в размере 100 688 руб. 05 коп., из которых: 77 088 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 21 318 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 1 390 руб. 30 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 890 руб. 27 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 3 213 руб. 76 коп.
Представитель истца в суде первой инстанции отсутствовала, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Шарафутдинова Э.И. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Шарафутдинова Э.И. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает на завышенный размер процентов и неустойки, взысканных судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2015 года в соответствии с кредитным договором N 75392, заключенным между ПАО "Сбербанк России и заемщиком Шарафутдиновой Э.И., последней был предоставлен кредит на сумму 141 093 руб. на срок 60 месяцев под 27,45% годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускала просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию по состоянию на 13 января 2020 года образовалась задолженность в размере 100 688 руб. 05 коп., из которых: 77 088 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 21 318 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 1 390 руб. 30 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 890 руб. 27 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Шарафутдиновой Э.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 75392 от 10 декабря 2015 года по состоянию на 13 января 2020 года в размере 100 688 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213 руб. 76 коп.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Проценты по просроченной задолженности не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание то, что заявленные истцом неустойка за просроченный основной долг в размере 1 390 руб. 30 коп. и неустойка за просроченный проценты в размере 890 руб. 27 коп. соответствуют принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их снижения по ст.333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к изменению решения суда первой инстанции либо к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Э.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка