Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-12749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-12749/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Вологдиной Т.И.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.о Ислам оглы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5945/2019 по иску Ф.И.о Ислам оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика М.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.о оглы обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать страховое возмещение в размере 130 100 руб., неустойку в размере 80 662 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> по вине второго участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 640 D г.р.з. N..., гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в размере 21 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 640 D г.р.з. N... с учетом износа составляет сумму 151 800 руб., в связи с чем на основании данного экспертного заключения обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.о оглы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец Ф.И.о оглы подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец Ф.И.о оглы в заседание судебной коллегии не явился, о его слушании извещался судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресату и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство БМВ 640 D, г.р.з. N... получило механические повреждения (л.д. 52).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника в данном ДТП, что сторонами не оспаривалось.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 45, 46-48).
<дата> специалистом ООО "КАР-ЭКС" по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлен осмотр автомобиля БМВ 640 D г.р.з. N..., о чем составлен акт осмотра N ..._12_спб-рус-05 (л.д. 56).
<дата> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 21 700 руб. (л.д. 58, 59-61, 62).
Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению N... которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 640 D г.р.з. N... с учетом износа составляет сумму 151 800 руб. (л.д. 11-32).
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертное заключение N..., просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 64).
<дата> письмом N ЦВ-2108 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 77).
По ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно выводам судебной экспертизы N ЭЗ-522/2019 от <дата>, данной с учетом представленных на исследование материалов дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на автомобиле БМВ 640 D г.р.з. N... могли быть образованы все повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля и зафиксированные на фотоматериалах, за исключением:
- не относящихся повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: повреждений левой угловой и нижней левой части переднего бампера, облицовки (крышки) омывателя левой фары, рассеивателя (стекла) левой фары;
- не выявленных повреждений: форсунки омывателя левой фары.
Исходя из объема относимых повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 640 D г.р.з. N... с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N...-П, составляет сумму 18 800 руб. (л.д. 118-150).
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение N ЭЗ-522/2019 от <дата> исследовано судом первой инстанции; лицами, участвующими в деле, эксперту Е.В. были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.
Эксперт пояснил, что повреждения фары однозначно образованы не в результата дорожно-транспортного происшествия от <дата> Данные повреждения выражены в виде царапины и микротрещины, которые могут образовываться от внешнего воздействия на стекло. При этом эксперт отметил, что при масштабном сопоставлении фара автомобиля БМВ находится на значительном удалении от крайней точки наиболее выступающей части автомобиля БМВ, контакту в данном дорожно-транспортном происшествии соответствует контакт с решеткой радиатора, фара по отношению к бамперу утоплена, она не в зоне контакта. Поскольку фара утоплена практически более чем на 10 см, то для того, чтобы автомобиль Вольво контактировал непосредственно с фарой - бампер весь должен быть разрушен.
Эксперт также указал, что на фаре присутствуют два повреждения в виде царапины, которые не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от <дата>, однако царапинам соответствует повреждение бампера и второе - скрытое повреждение фары. При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта им не включена окраска бампера, поскольку повреждение бампера под фарой, образовано совместно с повреждением фары, не относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы N ЭЗ-522/2019 и экспертного заключения N ПР9083741, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе административного расследования, суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в сумме 18 800 руб. и, принимая во внимание, своевременно в установленный законом срок произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере 21 700 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Ф.И.о оглы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к форме и содержанию заключения, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, установлено не было, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и не влияет на законность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
