Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12749/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12749/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Висляева Дмитрия Валерьевича к АО "Специализированный застройщик "Арбан" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Висляева Д.В. - Аксенова П.О.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Висляева Дмитрия Валерьевича к АО "Специализированный застройщик "Арбан" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Арбан" в пользу Висляева Дмитрия Валерьевича в счет возмещения ущерба 65 183 руб.90 коп., судебные расходы в размере 2 282 руб.28 коп.
Взыскать с Висляева Дмитрия Валерьевича в пользу АО "Специализированный застройщик "Арбан" судебные расходы в размере 9 855 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Висляев Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.188 том 1) о взыскании с АО "Специализированный застройщик "Арбан" материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 107 599 руб., почтовых расходов в размере 415 руб.40 коп., возврата гос.пошлины - 3 422 руб.20 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. В результате выпадения атмосферных осадков 04.09.2018 г. проходной канал инженерных коммуникаций был затоплен водой, что послужило причиной затопления его нежилого помещения N. Поскольку Застройщиком до ввода дома в эксплуатацию было некачественно осуществлено проведение строительно-монтажных работ (в том числе по прокладке кабеля), после затопления от 04.09.2018 года, сметная стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик обследуемых конструкций и инженерных систем нежилого помещения N составила 68 680 руб.80 коп.; при затоплении было повреждено имущество, находящееся в нежилом помещении (а именно: клавиатура, мышь и ремонт IMac) общая стоимость материального ущерба имущества составила 42 000 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Висляева Д.В. - Аксенов П.О. (по доверенности от 15.06.2019 года) просит решение суда отменить в части пропорционального распределения судебных расходов, взыскать понесенные им расходы в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика к Висляеву Д.В. отказать, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также по отправке апелляционной жалобы сторонам. Указывает, что применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд исходил из того, что в части требований истца о взыскании расходов за клавиатуру, компьютерную мышь, IMac, в удовлетворении иска было отказано, при этом вопрос о причинах повреждения данного имущества, а также стоимость его восстановительного ремонта экспертам не ставился, необоснованность данных требований подтверждается не судебной экспертизой, а иными доказательствами (актом осмотра нежилого помещения).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Специализированный застройщик "АРБАН" Савенкова М.С. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон:Висляева Д.В., представителей АО "Специализированный застройщик "Арбан"; третьих лиц: ООО "Плоддер", ООО УК "Высота", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, Заслушав представителя истца - Аксенова П.О. (по доверенности от 15.06.2019 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Висляев Д.В. с 19.06.2018 года является собственником нежилого помещения N (общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.06.2018 года.
Застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес> являлось ЗАО "Арбан", которое в дальнейшем было переименовано в АО "Специализированный застройщик "Арбан".
04.09.2018 года произошло затопление принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения N, что подтверждается актом от 04.09.2018 года N, в соответствии с которым в ходе затопления были повреждены потолок, стены, персональный компьютер. Указано, что затопление произошло по причине проникновения воды через отверстие в железобетонной стене, предположительно с улицы через отмостку или фундамент.
В соответствии с представленным истцом досудебным техническим отчетом ООО "ПромСтройЭксперт" от 04.02.2019 года при обследовании стенового ограждения было выявлено сквозное технологическое отверстие, выполненное при прокладке кабелей систем пожарной безопасности. Данное сквозное технологическое отверстие соединяет нежилое помещение и проходной канал инженерных коммуникаций. В результате выпадения атмосферных осадков (ливень) 04.09.2018 года проходной канал инженерных коммуникаций был затоплен водой, что и послужило причиной затопления нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>.
Из заключений судебной строительно-технической и оценочной экспертиз N от 23.01.2020 года и N от 09.06.2020 года, выполненной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" по определениям суда от 22.11.2019 года от 19.05.2020 года установлено, что диаметр отверстий, через которое произошло затопление нежилого помещения N по адресу: <адрес>, составляет 12 мм. В месте расположения данных отверстия пластиковая гильза для опалубочной стяжки не обнаружена. Также для устройства крепления пожарной сигнализации с использованием дюбель-хомутов необходимо отверстие диаметром 6мм, а диаметр имеющихся отверстий 12 мм, соответственно данные отверстия не предназначены для установки дюбель-хомутов. Отверстия, через которое произошло затопление не аналогичны отверстиям для прокладки кабеля в гофротрубе поворачивающего напротив точки затопления. Отверстия имеют различный диаметр. Проектная прокладка данных кабелей не предусмотрена.
Согласно представленной в материалы дела рабочей документации на прокладку сетей связи шифт <данные изъяты>, порядок прохода кабелей не регламентируется. Прокладка кабелей пожарной сигнализации в месте расположения отверстий, через которое произошло затопление нежилого помещения N, не соответствует порядку прохода кабелей пожарной сигнализации в смежных помещениях. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего 04.09.2018 года, с учетом всех материалов составляет 65 183 руб.90 коп. ( согласно ведомости объема работ).
Как следует из договора строительного подряда N, заключенного 07.08.2015 года между ЗАО "Арбан" и ООО "Плоддер", последним выполнялись монтажные и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации в жилом доме N (блок-секции N) на объекте строительства "Жилой комплекс <данные изъяты> со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, подземной автопарковкой и инженерным обеспечением, <данные изъяты>", которому в настоящее время присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Застройщика, как причинителя вреда, материального ущерба на сумму 65 183 руб. 90 коп., связанного с восстановлением поврежденного помещения N, поскольку затопление от 04.09.2018 года нежилого помещения произошло в результате некачественно выполненных ООО "Плоддер" работ по установке пожарной системы в многоквартирном доме N по договору строительного подряда от 07.08.2015 года, которые выполнялись по заданию и под контролем Застройщика. Данные выводы суда сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения не являются.
Отказывая в удовлетворении требований Висляева Д.В. о взыскании с ответчика стоимости поврежденного в результате затопления имущества (клавиатуры, компьютерной мыши и ремонта IMac) в размере 42 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств выхода из строя указанного имущества в результате затопления от 04.09.2018 года, а также доказательств, принадлежности данного имущества Висляеву Д.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования ( цены иска).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60,58%, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 251 руб.65 коп. ( из расчета: 415,40 руб. х 60,58%), а также возврат гос.пошлины 2030 руб. 63 коп. ( из расчета: 3351,98 руб. ( г/п из цены иска 107599 руб.) х 60,58%).
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые были оплачены АО "СЗ "Арбан" в ходе рассмотрения данного дела (платежное поручение N от <дата>), суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу АО "Специализированный застройщик "Арбан" указанных расходов в размере 9 855 рублей ( из расчета: 25 000 х 39,42%).
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании лишь части судебных расходов, поскольку вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, частичный отказ в иске Висляеву Д.В. являлся основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, а также для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в иске было отказано в той части, в которой вопросы эксперту не ставились, соответственно экспертиза в отношении данных требований не проводилась и доказательством по ним не являлась, основанием к изменению решения суда в оспариваемой части не является, поскольку основана на неверном толковании закона. Данное обстоятельство в силу положений ст. 98 ГПК РФ правовым основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов ответчику не является.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Висляева Д.В. - Аксенова П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
