Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-12749/2020, 33-469/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-469/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шайхенурова Рената Рашитовича на решение Березниковский городской суд Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Шайхенурова Рената Рашитовича в пользу Зотовой Веры Васильевны в возмещение ущерба 62 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 249,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 087 руб.
В удовлетворении остальной суммы иска Зотовой Веры Васильевны - отказать.
Взыскать в пользу ИП Дрей Александра Александровича стоимость проведения экспертизы: с Шайхенурова Рената Рашитовича в размере 4 772,50 руб., с Зотовой Веры Васильевны в размере 227,50 руб.
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зотова В.В. обратилась в суд с иском к Шайхенурову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Указав, что 07.05.2019 г. в 08:55 час. в районе дома N** по ул. Пятилетки в г. Березники произошло ДТП с участием автомобиля FORD FIESTA государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Фаррахова А.М. и принадлежащего на праве собственности Зотовой В.В., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Шайхенурова Р.Р. и принадлежащего на праве собственности Шайхенуровой О.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Шайхенуров Р.Р., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 14.05.2019 г. потерпевший обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая. 03.06.2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 115 600 руб. Согласно экспертному заключению N 081-У-019 от 10.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 121 300 руб., без учета износа - 190 000 руб. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 74 400 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб. С учетом уточенного искового заявления Зотова В.В. просила взыскать с Шайхенурова Р.Р. материальный ущерб в размере 65 900 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 441 руб., почтовые расходы в размере 249,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года требования Зотовой В.В. удовлетворены частично.
С таким решением не согласился ответчик Шайхенуров Р.Р., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что реальная стоимость транспортного средства FORD FIESTA тождественна стоимости его восстановительного ремонта, и страховое возмещение может покрыть убытки истца в полном объеме. Ответчиком был поставлен соответствующий вопрос перед экспертом для проведения судебной экспертизы, однако судом данный вопрос был отклонен, что повлекло нарушение прав ответчика. Ответчик не согласен со взысканием с него судебных издержек: расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы в связи проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Указывает, что независимая экспертиза была проведена для разрешения спора со страховой компанией рамках гражданского дела N 2-487/2020, результаты данной экспертизы использовались истцом в качестве доказательства при подаче иска к страховой компании. Полагает, что указанные расходы должны быть возмещены страховой компанией. Указывает, что ООО "Легатим", представляло интересы истца в споре со страховой компанией, где стоимость услуг ООО "Легатим" составила также 15 000 рублей, и невозможно сделать однозначный вывод о том, что заявленные истцом расходы были им понесены в рамках настоящего спора. Кроме того, расходы истца по оплате оказанных услуг документально не подтверждены, поскольку отсутствует кассовый чек. Расходы являются чрезмерными.
Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено судом, 07.05.2019 г. в 16-10 час., в районе дома N ** по ул.Пятилетки г.Березники по вине водителя Шайхенурова Р.Р., управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FIESTA, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Зотовой В.В. и под управлением Фаррахова А.М.
14.05.2019 г. Зотова В.В. в рамках договора ОСАГО обратилась в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03.06.2019 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 115600 руб.
Также установлено, что истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" N 081-У-019 от 10.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 121300 руб., без учета износа - 190 000 руб. (л.д. 15-20).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключению эксперта N 2-090/08-2020 от 17.08.2020 г., выполненному ИП Дрей А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FIESTA государственный регистрационный знак **, на дату ДТП 07.05.2019 г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба с учетом износа составляет 118600 руб., без учета износа 181500 руб. (л.д.70-88).
Разрешая заявленные Зотовой В.В. исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными обстоятельствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял за основу решения заключение эксперта ИП Дрей А.А. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и с учетом выплаченного истцу ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" страхового возмещения в размере 115600 руб. удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Шайхенурова Р.Р. убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием на сумму 62 900 руб., определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа запасных частей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он полностью соответствует обстоятельствам данного дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не поставлен перед экспертом вопрос об определении действительной стоимости транспортного средства истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда, учитывая, что действительная стоимость автомобиля не имеет существенного значения для правильного разрешения дела ввиду того, что не произошла полная гибель транспортного средства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов Зотовой В.В. по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., суд полагал, что такие расходы являются необходимыми судебными при обращения истца в суд с заявлением о взыскании ущерба, при этом доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. были понесены в связи с рассмотрением иного гражданского дела по иску Зотовой В.В. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", отклонены судом, поскольку исковое заявление Зотовой В.В. определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2020 г. по делу N 2-487/2020 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой дважды истца в судебное заседание, исковое заявление Зотововй В.В. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по существу не рассматривалось, вопрос о возмещении расходов по оплате отчета об оценке судом также не рассматривался.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В п. 101 указанного выше Постановления также разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" от 10.07.2019 и обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
Поскольку страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организовал соответствующую экспертизу, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом в размере 5000 руб., являлись судебными расходами в рамках иска к страховой компании и вопрос о их возмещении должен был быть разрешен при рассмотрении дела по существу.
Соответственно, сам по себе факт оставления иска Зотовой В.В. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" не имел правового значения при рассмотрении спора с Шайхенуровым Р.Р., а понесенные истцом расходы в рамках иного дела, не могли быть возложены на ответчика.
Таким образом, решение суда в части присужденных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей с Шайхенурова Р.Р., подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований (п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) к указанному ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.
Суд первой инстанции на основе представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, в материалах дела имеется подлинный чек на оплату и договор об оказании юридических услуг (л.д.7,116) и взыскал сумму расходов на представителя в размере 12 000 рублей.
При том, что судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, необоснованно учтен принцип пропорциональности, что противоречит разъяснениям, изложенным в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в оспариваемой части, поскольку сумма в размере 12000 рублей в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Между тем, апеллянт никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода, равно как и в подтверждение довода о несении заявленных расходов истцом в рамках иного спора, не представил, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2020 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Зотовой Веры Васильевны к Шайхенурову Ренату Рашитовичу о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхенурова Рената Рашитовича без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
