Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12748/2021

г. Екатеринбург

27.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пустякову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 удовлетворено заявление правопреемника истца - ООО "АктивБизнес Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением, должник Пустяков А.В., действуя через представителя, 27.04.2021 подал через личный кабинет на сайте суда частную жалобу на определение о выдаче дубликата исполнительного листа, содержащую ходатайство о восстановлении срока ее подачи. Указал, что не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 19.10.2018, в связи с пребыванием с ноября 2014 года в г. Керчь Республики Крым; о вынесенном судом определении узнал 23.04.2021 при ознакомлении представителя с материалами дела. По мнению заявителя, определение суда является также неправильным по существу, поскольку заявитель при заключении договора цессии 24.09.2016 не выяснил у цедента судьбу исполнительного документа, в дальнейшем не принял мер к установлению причин отсутствия исполнительного листа; судом действительность отсутствия исполнительного листа у взыскателя, его причины не выяснялись; утрата исполнительного листа заявителем не доказана.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021 должнику восстановлен срок подачи частной жалобы.

28.07.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес должника извещения о судебном заседании, назначенном на 19.10.2018, что послужило основанием для восстановления срока подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы частной жалобы о незаконности рассмотрения требований взыскателя в отсутствие неизвещенного должника, определением от 13.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначив судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Жерновиков В.В. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований взыскателя.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014 с Пустякова А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N Ф7484/11-0221КК/Д000 от 04.04.2011 в размере 358465 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6784 руб. 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга от 15.01.2015 по предъявленному истцом исполнительному листу ВС 047358884 в отношении должника Пустякова А.В. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО).

30.11.2015 исполнительное производство окончено без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу приведенных правил статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве срок исполнительной давности истекал не ранее 30.11.2018.

В пределах данного срока вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 на правопреемника по договору цессии - ООО "АктивБизнесКоллекшн".

Также в пределах срока исполнительной давности 02.10.2018 (согласно штампу на конверте) ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что принятыми мерами к розыску исполнительного документа установлено, что таковой отсутствует как у банка, так и в службе судебных приставов.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела.

В целях исполнения возложенных на суд частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по выяснению обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, судом первой инстанции 11.10.2018 направлялся запрос в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области о предоставлении информации о наличии на исполнении исполнительного документа о взыскании с Пустякова А.Ф. задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу, при возвращении исполнительного документа без исполнения, суд обязал РОСП представить доказательства направления исполнительного листа взыскателю.

На указанный запрос отделом судебных приставов представлены сохранившиеся документы, среди которых: копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства (л.д.152-154). Надлежащих доказательств отправки исполнительного документа взыскателю отделом ГУФССП по Свердловской области не представлено.

Соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции также не представлено. За давностью событий возможность установления конкретных обстоятельств утраты для суда апелляционной инстанции, рассматривающего заявление взыскателя спустя три года с даты его подачи, также заведомо отсутствует ввиду истечения сроков хранения документов, предусмотренных Приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37, что подтверждается приобщенным к тому же делу ответом на судебный запрос от 13.05.2021, поступившим в суд первой инстанции 17.06.2021 об отсутствии в службе судебных приставов иных документов помимо ранее представленных.

При этом утрата оригинала исполнительного листа N ВС 047358884 от 10.09.2014 достоверно подтверждается отсутствием сведений в Банке исполнительных производств ФССП о его повторном предъявлении в службу судебных приставов.

Из объяснений представителя должника в суде апелляционной инстанции следует, что самостоятельных мер к погашению задолженности по кредитному договору и решению суда Пустяковым А.В. до выдачи дубликата исполнительного листа не предпринималось.

Очевидно, что невозможность исполнения в рамках первично возбужденного исполнительного производства, оконченного на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника) обусловлена тем, что Пустяков А.В., сохраняя постоянную регистрацию в г. Екатеринбурге, сменил место жительства на г. Керчь, равно как и место работы, о чем в нарушение условий кредитного договора не уведомил кредитора.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в 2018 году в пределах срока исполнительной давности, таким образом, причина его утраты: действия либо бездействие взыскателя, службы приставов либо третьих лиц, в силу приведенных положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заведомо не имеют значения для разрешения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Факт неисполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2014 не является спорным, должником не опровергнут.

Наличие у заявителя полномочий взыскателя подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2018.

При установленных обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление взыскателя.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнеКоллекшн", после переименования - общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" - о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать заявителю дубликат исполнительного документа в отношении должника Пустякова Александра Викторовича на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014 по гражданскому делу N 2-2113/2014 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пустякову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка