Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12748/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3920/2019 по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года по иску Крейдермана М. Я. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Крейдерман М.Я. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 152 600 <...> руб., неустойку за период с 20 марта 2018 года по 13 мая 2019 года в сумме 400 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 929 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 16 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мосцепан Д.В. автомобиля Chevrolet Tracker, государственный номер N... автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. 19 февраля 2018 года Мосцепан Д.В. передал права требования Вершинину С.Д. по договору цессии. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Вершинин С.Д. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 10 300 руб. Вершинин С.Д., не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой 12 апреля 2018 года обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 24.04.2018 отказал в пересмотре размера страхового возмещения. 25 апреля 2018 года Мосцепан Д.В. уведомил Вершинина С.Д. о расторжении договора цессии и передал права требования Крейдерман М.Я.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года исковые требования Крейдерман М.Я. удовлетворены частично.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Крейдермана М.Я. взыскано страховое возмещение в размере 152 600 рублей, неустойка в сумме 152 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 630 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 929 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске в полном объеме, кроме того заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Мосцепан Д.В. транспортному средству Chevrolet Tracker, государственный номер N..., были причинены механические повреждения (л.д. 97, том 1).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликовой М.С. (л.д. 98, том 1), данное обстоятельство сторонами признавалось.
19 февраля 2018 года между Мосцепан Д.В. (цедент) и Вершининым С.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, возникших из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2018 года (л.д. 13, том 1).
22 февраля 2018 года Вершинин С.Д. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 93-96, том 1).
На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 15 марта 2018 года произвел страховую выплату в размере 10 300 руб. (л.д. 109, том 1).
Вершинин С.Д., не согласившись с указанным размером выплаты, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой 12 апреля 2018 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 14 том 1).
Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 24.04.2018 отказал в пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 138 том 1).
25 апреля 2018 года Мосцепан Д.В. уведомил Вершинина С.Д. о расторжении договора цессии и передал права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2018 года, Крейдерман М.Я. (л.д. 137, 136 том 1).
Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний, судом была назначена экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы N 338-19/ПрРС-СПб от 01.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2018 года на автомобиле Chevrolet Tracker, государственный номер N..., могли образоваться повреждения диска переднего левого колеса, указателя поворота левого бокового, рулевого механизма, рычага переднего левого нижнего, накладки задней двери, двери задней левой, накладки переднего левого крыла, крыла переднего левого, заднего бампера, диска заднего левого колеса, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tracker, государственный номер N... с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составила 162 900 руб. (л.д. 174-195 т.1).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 376/19-ПрРС-СПб от 07.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2018 года в 10 час. 10 мин. на автомобиле Chevrolet Tracker, государственный номер N..., могли образоваться повреждения диска переднего левого колеса в виде задиров с удалением материала, указателя поворота левого бокового в виде задиров рассеивателя, рулевого механизма в виде разлома рулевой рейки, рычага переднего левого нижнего в виде деформации (согласно замерам углов установки колес), а также накладки задней двери, двери задней левой, накладки переднего левого крыла, крыла переднего левого в виде задиров ЛКП.
Из исследовательской части заключения следует, что повреждения заднего бампера и диска заднего левого колеса требовали замены до происшествия, вследствие наличия повреждений в виде трещин и задиров с удалением материала, вследствие чего данные позиции не могут быть включены экспертом в калькуляцию.
Таким образом, с учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tracker, государственный номер N..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составила 162 900 руб. (л.д. 2-25 т.2).
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, поскольку по результатам экспертизы установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 162 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере (162 900 рублей (ущерб) - 10 300 рублей (выплачено)) = 152 600 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера страхового возмещения, исходя из следующего.
Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с экспертными заключениями, полагая данные заключения ненадлежащим доказательством по делу, которое не могло быть положено в основу решения суда.
Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Протокольными определениями судебной коллегии от 15 июля 2020 года, 16 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной ответчика, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебных экспертиз, которые проведены в полном объеме, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключений.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт Байков А.В., участвовавший в проведении судебных экспертиз, который в судебном заседании поддержал выводы заключений судебных экспертиз в полном объеме, дал соответствующие пояснения о том, что при проведении судебных экспертиз у эксперта в распоряжение был предоставлен один материал ДТП, в котором указано, что на автомобиле были другие повреждения, автомобиль стоял и ждал после столкновения. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, получилось наложение повреждений, из-за чего в расчетах исключены повреждения заднего бампера и заднего левого колеса как дефект эксплуатации, поскольку в акте осмотра СПАО "РЕСО-Гарантия" заднее левое колесо и задний бампер указывается как дефект эксплуатации и были получены ранее. В части однозначности повреждений, переднее левое колесо лежит в зоне локализации основных повреждений, то есть переднее левое крыло, передняя левая дверь. Без рулевой рейки автомобиль не может перемещаться, поэтому повреждения были образованы в результате данного события. Рулевая рейка была в исправном состоянии, зона повреждений передней левой части указывает, что столкновение произошло с вывернутым колесом, передача на рулевой вал произошла из-за того, что колесо было вывернуто, и было максимально выступающей точкой, то есть удар пришелся на колесо, в результате чего была сломана рулевая тяга. После колеса автомобиль не имеет повреждений, основные повреждения это дверь, крыло, колесо. Крыло повреждено за колесом по ходу движения транспортного средства, то есть крыло повреждено на стыке с дверью, а потом следует колесо, в той же зоне локализации находится указатель поворота. Замена рулевого механизма дорогостоящая деталь.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения судебных экспертиз отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 152 600 рублей.
Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 20 марта 2018 года по 13 мая 2019 года снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 152 600 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в полной мере учел вышеприведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика и усмотрел наличие исключительных обстоятельств для снижения размера законной неустойки.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
