Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12748/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12748/2020
Судья Матвеев М.В. Дело N 33-12748/2020, 2-1528/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Ольковой А.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года гражданское дело по иску Саядян Джульетты Мартуновны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом
по апелляционной жалобе Саядян Джульетты Мартуновны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Саядян Д.М. и ее представителя Воронова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации г. Екатеринбурга Братанчука Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Саядян Д.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 619 кв.м., расположенного по адресу: ..., а также собственником распложенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 28,5 кв.м. Литер: А, условный номер N, который в период с 2013 по 2018 годы был реконструирован. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 434,7 кв.м. Саядян Д.М. неоднократно обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако в выдаче разрешения, а также в выдаче ГПЗУ ей было отказано. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего Саядян Д.М., соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила признать реконструкцию жилого дома по адресу: ..., законной. Признать за Саядян Д.М. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ....
Саядян Д.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Воронов В.П. требования и доводы искового заявления поддержал.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Екатеринбурга, исковые требования не признал, указал на то, что земельный участок по адресу: ..., с 2009 года располагается в территориальной зоне Ц-2, в которой размещение индивидуальных жилых домов не допускается, в связи с чем реконструированный объект недвижимости не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-2; требованиями действующего законодательства не предусмотрено увеличение площади реконструируемого объекта недвижимости; на отсутствие доказательств невозможности получения разрешения на реконструкцию до начала строительства; реконструированный объект недвижимости расположен в границах красных линий.
В судебном заседании третьи лица Беспалов Б.А., Галищук О.М., Петухова Л.А. считали исковые требования законными и обоснованными.
Третье лицо Доминская Т.Д. в судебное заседание не явилась.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года исковые требования Саядян Д.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Саядян Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после того, как принадлежащий ей жилой дом был реконструирован, в процессе получения разрешительной документации на реконструкцию выяснилось, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в территориальной зоне Ц-2 (общественно-деловая зона), а реконструированный жилой дом расположен в красных линиях, в связи с чем земельный участок подлежит изъятию, однако требования об изъятии земельного участка в адрес Саядян Д.М. не поступали; на момент проведения реконструкции жилого дома принадлежащий Саядян Д.М. земельный участок имел вид разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд), Саядян Д.М. не была уведомлена о внесении изменений в правила землепользования и застройки г. Екатеринбурга и об утверждении проекта планировки и межевания территории, в соответствии с которым установлены красные линии.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Саядян Д.М. назначено на 24 сентября 2020 года определением от 28 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 28 августа 2020 года (л.д. 209). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентов (часть статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Установив, что возведенный Саядян Д.М. объект недвижимости не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ц-2, что Саядян Д.М. в нарушение требований градостроительного регламента указанной территориальной зоны в ходе осуществления реконструкции принадлежащего ей жилого дома увеличила параметры существующего объекта, произвела реконструкцию в отсутствии разрешения на строительство, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после того, как принадлежащий Саядян Д.М. жилой дом был реконструирован, в процессе получения разрешительной документации на реконструкцию выяснилось, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в территориальной зоне Ц-2 (общественно-деловая зона), что зона Ц-2 установлена в 2018 году, состоятельными не являются. Так, из выкопировки Правил землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург", карты градостроительного зонирования, утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 23 июня 2009 года N 2017, следует, что земельный участок по адресу: ..., расположен в зоне Ц-2 с 2009 года (л.д. 213).
Доводы жалобы о том, что на момент проведения реконструкции жилого дома, принадлежащий Саядян Д.М. земельный участок имел вид разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд), Саядян Д.М. не была уведомлена о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Екатеринбурга и об утверждении проекта планировки и межевания территории, в соответствии с которым установлены красные линии, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из искового заявления и объяснений Саядян Д.М., реконструкция жилого дома осуществлялась в период с 2013 по 2018 годы (л.д. 7-9), в то время как территориальная зона Ц-2, установлена с 2009 года (л.д. 213), действуя в соответствии с требованиями законодательства, и своевременно обратившись за разрешением на строительство, истец не могла не знать об отнесении земельного участка к иной территориальной зоне и о возведении объекта без соблюдения требований градостроительных регламентов.
Что касается доводов о неинформировании истца о нахождении объекта в красных линиях улиц, то они не могут повлиять на решение суда, поскольку основания для узаконения постройки истца отсутствуют и без учета расположения объекта в красных линиях.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что Саядян Д.М. не представлены надлежащие доказательства соответствия возведенного объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, указание на такое соответствие в техническом заключении ООО "...", представленном истцом (л.д. 11-43), не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста в данной части ничем не мотивированы, компетенция его в данных вопросах не подтверждена.
Кроме того, из объяснений, данных Саядян Д.М. в заседании суда апелляционной инстанции 24 сентября 2020 года, следует, что истец снесла старый жилой дом и на его месте возвела новый объект большей площади, это подтверждается и техническим планом здания, в котором какие-либо контуры старого строения отсутствуют (л.д. 72-74). Между тем, истцом заявлены требования об узаконении реконструированной постройки, хотя реконструкция Саядян Д.М. не производилась, а возведен новый жилой дом. Отсутствие реконструированного объекта (имеется только вновь возведенный жилой дом) также исключает удовлетворение исковых требований о признании права собственности на реконструированный дом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2020 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
А.А. Олькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
