Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12748/2020, 33-573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Шиверской А.К., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Агаханова Эльчина Фахраддиновича к ООО "Сотерн" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сотерн" Колчановой Т.Г.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Агаханова Эльчина Фахраддиновича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Сотерн" в пользу Агаханова Эльчина Фахраддиновича в счет возмещения ущерба 218 092 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5380 рублей 92 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаханов Э.Ф. обратился с иском к Овчинникову О.В., ООО "Сотерн" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 30 декабря 2018 года в 18 часов 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Сотерн", под управлением водителя Овчинникова О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N. В соответствии с приложением к определению от 30 декабря 2018 года водитель КАМАЗА 65116, государственный регистрационный знак N, Овчинников О.В., нарушил Правила дорожного движения. Со стороны Агаханова Э.Ф. нарушений ПДД не было. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истцом, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена независимая техническая экспертиза, за которую он уплатил 11 000 рублей. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 218 092 рублей без учета износа. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец вынужден был обратиться за юридической помощью (составление искового заявления и представление его интересов в суде), оплата которой составила 30 000 рублей. Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "Сотерн" в пользу Агаханова Э.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 218 092 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде 30 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 381 рубль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Сотерн" Колчанова Т.Г. просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля на праве собственности истцу, поскольку представленный договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2018 года, заключенный между Имановой А.Т.К. и Агахановым Э.Ф. не является доказательством наличия права собственности истца на транспортное средство. В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности Имановой А.Т.К. на автомобиль на момент отчуждения его Агаханову Э.Ф.. Кроме того, согласно данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N является Нагиев А.С..
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Сотерн" Колчановой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Агаханова Э.Ф. - Кадулич В.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с тем, что согласно материалам дела автомобиль истец приобрел у Имановой А.Т.кызы, которая, в свою очередь, приобрела его у Нагиева А.С., на имя которого автомобиль зарегистрирован до настоящего времени, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда на основании определения от 14 декабря 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Нагиев А.С. и Иманова А.Т. кызы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
На основании изложенного выше, оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ независимо от доводов апелляционной жалобы, с вынесением по делу нового решения.
Отменяя решение и разрешая заявленные Агахановым Э.Ф. требования по существу, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30 декабря 2018 года в районе дома N 22 на ул.Алексеева в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N, под управлением Агаханова Э.Ф. и автомобиля КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ООО "Сотерн", под управлением водителя Овчинникова О.В.
Согласно административного материала по факту ДТП, Овчинников О.В., управляя автомобилем КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Авиаторов со стороны Октябрьского моста на пересечении улиц Авиаторов - Батурина, при этом дорожное покрытие было скользким, допустил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении, "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N, под управлением Агаханова Э.Ф., остановившемся перед ним на мигающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Судебная коллегия полагает, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий Овчинникова О.В., который, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не предприняв меры к снижению скорости вплоть до остановки, не соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение с автомобилем Агаханова Э.Ф. Данные действия водителя привели к возникновению ущерба у истца вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак N - ООО "Сотерн", на момент ДТП застрахована не была. Водитель Овчинников О.В. является работником ООО "Сотерн", на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование исковых требований Агаханов Э.Ф. представил суду экспертное заключение N 04-1581/19 ООО "ИнкомОценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 218 092 рубля и с учетом износа составляет 131 721 рубль.
Разрешая заявленные Агахановым Э.Ф. исковые требования, оценивая представленные по делу доказательства, применяя положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, установив отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Сотерн" в пользу Агаханова Э.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30 декабря 2018 года, денежных средств в размере 218 092 рубля.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика ООО "Сотерн" - Колчановой Т.Г. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на автомобиль "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N, поскольку из представленных стороной истца документов следует, что согласно ПТС серии <адрес> Нагиев А.С. являлся собственником указанного автомобиля с 20 октября 2016 года на основании договора купли-продажи от указанной даты, далее право собственности на автомобиль перешло к Имановой А.Т.кызы на основании договора купли-продажи от 27 июля 2018 года, что следует из отметки, содержащейся в ПТС, кроме того, представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 28 декабря 2018 года, заключенный между Имановой А.Т.кызы и Агахановым Э.Ф., при этом, необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлены.
Вопреки доводам ответчика регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД носит учетный характер, является условием допуска автомобилей к участию в дорожном движении и не свидетельствует о наличии (отсутствии) права собственности на транспортное средство.
Принимая во внимание представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи, а также то, что в распоряжении истца находится как сам автомобиль, так и его принадлежности и документы на него, в том числе оригинал ПТС на автомобиль "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N, оригинал СТС на указанный автомобиль, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", при этом предыдущие владельцы автомобиля Нагиев А.С. и Иманова А.Т. кызы, будучи привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и извещены о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений по иску не представили, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором об оценке N 04-1581/19 от 17 апреля 2019 года и квитанцией к приходному ордеру на сумму 11 000 рублей (л.д.15, 13), судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме, поскольку для восстановления своего права истцом были понесены расходы для обращения в суд.
Принимая решение о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, с учетом представленных доказательств несения указанных расходов: договора об оказании юридических услуг от 24 июня 2019 года (л.д. 6) и квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей (л.д.5), руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг - подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, требования разумности и соразмерности, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывает, что доверенность выдана представителю не на ведение конкретного дела.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере, определенном согласно ст.333.19 НК РФ - 5 380 рублей 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Агаханова Эльчина Фахраддиновича к ООО "Сотерн" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Сотерн" в пользу Агаханова Эльчина Фахраддиновича в счет возмещения ущерба 218 092 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 380 рублей 92 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
