Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-12747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-12747/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по иску Шамина Максима к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 12 223 руб. 65 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 91 313 руб. 79 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В обоснование требований истец указал на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW 520, государственный номер YIH316. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Н.Ю., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.
Руководствуясь положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в сумме 19 900 руб.
Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой <дата> обратился к ответчику с претензией.
Рассмотрев претензию, ответчик письмом от <дата> отказал истцу в доплате страхового возмещения, компенсировав при этом расходы на оплату нотариальных услуг, что истец полагал неправомерным.
Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 200 руб., неустойка в размере 40 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга - госпошлина в размере 2 066 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству BMW 520, государственный номер YIH316, были причинены механические повреждения (л.д. 99).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.Ю., данное обстоятельство сторонами признавалось.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 82-86).
На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца ответчик произвел страховую выплату в размере 8 300 руб. (л.д. 129).
После проведения дополнительного осмотра ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 11 600 руб. (л.д. 150).
Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой <дата> обратился к ответчику с претензией (л.д. 151).
Рассмотрев претензию, ответчик письмом от <дата> отказал истцу в доплате страхового возмещения, компенсировав при этом расходы на оплату нотариальных услуг (л.д. 160-161, 132).
Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, государственный номер YIH316, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N...-П, составила 32 100 руб. (л.д. 170-195).
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, суд признал, что экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 32 100 руб. доказана.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 12200 рублей
Данный вывод суда в апелляционной жалобе ответчика фактически не оспаривается.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд отметил, что исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ПАО СК "Росгосстрах" в просрочке выплаты страхового возмещения повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которая была обоснованно отклонена.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подавая <дата> заявление о страховой выплате, М. указывал реквизиты для безналичного перевода (л.д.84, 106).
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" составлен страховой акт на сумму 8 300 руб. (л.д. 110), однако денежные средства на счет потерпевшего не перечислены. Письмом от <дата> страховщик сообщил о невозможности перевода денежных средств и истребовал полные реквизиты банковского счета (л.д. 111).
<дата> М. повторно предоставил банковские реквизиты (л.д. 112-114), однако выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" произведена не была (л.д. 115-116).
После предоставления <дата> банковских реквизитов доверенного лица ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения (л.д. 117-119, 129).
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих невозможность произвести выплату безналичным переводом на реквизиты, предоставленные истцом <дата>, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по выплате страхового возмещения иным способом - в кассе страховщика.
Более того, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о невозможности выплаты по представленным им реквизитам только <дата>, то есть за пределами установленного 20-дневного срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик истцу страховое возмещение не выплатил, а в дальнейшем произвел выплату в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата>, и составляет 90 884 руб.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд признал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> до 40 000 руб., который судебная коллегия находит соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
