Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-12747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3394\2020 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе заявителя САО "ВСК" в лице представителя Зейферта Андрея Дмитриевича, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Зимина Константина Сергеевича,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление САО "ВСК" - удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 30 июня 2020 года по результатам обращения Зимина Константина Сергеевича к САО "ВСК" изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 280000 рублей до 100000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратились в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
В обосновании требований заявитель указал, что потребитель финансовой услуги Зимин К.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "ВСК" суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> требования Зимина К.С. удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка в размере 280000 рублей. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также финансовым уполномоченным не учтено, что ранее страховой компанией добровольно выплачена неустойка в размере 120000 рублей.
На основании изложенного, заявитель просил отменить указанное решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель САО "ВСК" в лице представителя Зейферта А.Д., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Зимин К.С., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо Зимин К.С., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителя САО "ВСК" - Попова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Зимина К.С., оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <.......>, принадлежащему на праве собственности Зимину К.С., причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Исмаилов Т.Э.о., управлявший автомобилем <.......>. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО "ВСК" по полису серии N <...>.
Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.
28 ноября 2017 года Зимин К.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2018 года исковые требования Зимина К.С. удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 325000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 162 500рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года решение суда в части взыскания с САО "ВСК" штрафа и расходов на оценку изменено, снижен размер штрафа до 50000 рублей, расходы на оценку до 5000 рублей.
02 ноября 2018 года решение суда исполнено.
26 января 2020 года Зимин К.С. обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей.
В ответ на направленную в адрес страховой компании претензию о выплате суммы неустойки, письмом от 25 февраля 2020 года заявитель был уведомлен страховой компанией о принятом решении выплатить неустойку в размере 120000 рублей.
В связи с несоблюдением сроков страховой выплаты, Зимин К.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки.
Решением службы финансового уполномоченного от 30 июня 2020 года требования Зимина К.С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскана сумма неустойки в размере 280 000 рублей за период с 22 ноября 2017 года по 02 ноября 2018 года (400000 - 120000 выплачено).
При этом, суд согласился с решением службы финансового уполномоченного, что размер неустойки подлежащей взысканию составляет 280000 рублей (325 000 х 1% х 346 дней за период с 22 ноября 2017 года по 02 ноября 2018 года).
С учетом позиции заявителя, изложенной в заявлении о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Разрешая требования САО "ВСК" об отмене решения службы финансового уполномоченного и отказе о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом со стороны страховой компании, проверив правильность приведенного в решении расчета, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшению до 100000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и обстоятельствах установленных по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку последний не наделен правом применять положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на выводы суда не влияет. Довод основан на неверном толковании положений Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Доводы апелляционной жалобы заявителя САО "ВСК" о завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда в указанной части в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, приведены в оспариваемом судебном акте.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в размере 120 000 рублей, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки взыскиваемой с истца в пользу ответчика до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика. Кроме того, при снижении размера неустойки, судом первой инстанции учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России). При этом, само по себе несогласие заявителя САО "ВСК" с определенным судом к взысканию размером неустойки, о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спорного вопроса, не свидетельствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной в пользу Зимина К.С. неустойки судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта.
Не подлежит размер неустойки и увеличению по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Зимина К.С., поскольку увеличение размера неустойки не обеспечит баланса интересов сторон и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО "ВСК" в лице представителя Зейферта Андрея Дмитриевича, апелляционную жалобу заинтересованного лица Зимина Константина Сергеевича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Исайкина В.Е. дело N 33-12747\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
03 декабря 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3394\2020 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе заявителя САО "ВСК" в лице представителя Зейферта Андрея Дмитриевича, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Зимина Константина Сергеевича,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление САО "ВСК" - удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NN <...> от 30 июня 2020 года по результатам обращения Зимина Константина Сергеевича к САО "ВСК" изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер с 280000 рублей до 100000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО "ВСК" в лице представителя Зейферта Андрея Дмитриевича, апелляционную жалобу заинтересованного лица Зимина Константина Сергеевича, без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка