Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2020 года №33-12747/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-12747/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Науширбановой З.А. и Троценко Ю.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами произвести демонтаж канализационного сооружения - канализационного трубопровода, выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, путем демонтажа канализационного трубопровода, полного очищения от содержимого выгребной ямы, разбора и подъема железобетонных колец, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности; возложении обязанности на ответчика восстановить границы земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером N... площадью 1005 кв. м, по адресу: адрес, путем демонтажа забора из профнастила по координатам поворотных точек фактических границ: точка N... х-(533187,21), у-(1362329,87), точка N... х-(533185,79), у-(1362339,75), точка N... х-(533184,48), у-(1362362,63), точка N... х-(533180,81), у-(1362373,31), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:56:060211:55 и переноса их, установки в соответствии с границами, зарегистрированными в государственном кадастре недвижимости между участками с кадастровыми номерами N... и N...; возложении обязанности на ответчика произвести очистку части захваченного земельного участка от строительного мусора, подпорной стенки и наносного грунта.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, договором купли-продажи от дата Собственником смежного земельного участка и домовладения по адресу: адрес, с дата является ФИО1, которая в 2004 г. в отсутствие истца произвела самовольное строительство выгребной ямы на земельном участке истца, без согласования и разрешения.
С 2009 г. ФИО1 захватила часть земельного участка истца путем сноса забора истца и возведения нового забора путем бетонирования основы и увеличения высоты забора на земельном участке истца. Устные и письменные требования о восстановлении границ и сносе забора с выгребной ямой ответчиком не исполнены. Из ответа от дата Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес (далее - Росреестр) установлено, что выявлен факт захвата земельного участка истца ответчиком ФИО1 не менее чем 23 кв. м по всей границе земельного участка истца. Роспотребназдором выявлены нарушения при строительстве выгребной ямы ФИО1 на земельном участке истца в непосредственной близости от водонапорной колонки. С 2009 г. по 2018 г. ФИО1 самовольно начала частями/пролетами сносить принадлежащий истцу забор со столбами (межевые знаки), и возводить новый забор, захватив часть земельного участка истца.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. постановлено:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Установить смежную границу земельного участка истца ФИО2 Зои ФИО2, площадью 1005 кв.м., находящегося по адресу адрес, кадастровый N..., и земельного участка ответчика ФИО1, расположенного по адресу адрес, кадастровый N..., сохранив у каждого площадь, указанную в ГКН, по варианту в п. 6 заключения выводов Землеустроительной экспертизы, выполненной ИП ФИО6, по координатам:









Имя точки


X, м


Y, м


S, м "













1


533 189,34


1 362 330,11


24 05




2


533 185,64


1 362 353,88


1,00




3


533 184,65


1 362 353.80


8,12




4


533 184,16


1 362 361,91


11.89




5


533 180,81


1 362 373,31







В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая на ошибочной вывод суда первой инстанции о не согласовании между сторонами границ земельных участков спорящих сторон, так как таковое производилось при приобретении ФИО2 земельного участка в 2010 г., с указанного времени ФИО1 не оспаривалась смежная граница земельных участков, с ее стороны имеет место самовольный захват земельного участка истца путем засыпки грунта и увеличения по высоте захваченной территории земли, возведения подпорных стенок на земельном участке истца с тем, чтобы грунт не расползался, и возведения нового забора из железобетонных столбов и профнастила, частями, вплоть до 2018 г.; по результатам проведенной экспертизы эксперт указал лишь один вариант устранения нарушений по смежной границе земельных участков, который устраивает только ответчика, поскольку не порождает для него обязанности восстановить смежную границу и снести выгребную яму, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, не установил значимых для дела обстоятельств, в том числе в связи с чем ответчик возвела выгребную яму без согласия истца и надзорных органов и на земельном участке истца, на каком основании ответчик имеет право на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, где ответчиком возведен новый забор без согласия истца, возведена подпорка стены и наносного грунта.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц - администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, Росреестра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО2 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО11, полагавшего правомерным установление смежной границы земельных участков спорящих сторон по фактически существующей границе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО8 дата, реестровый N..., является собственником жилого дома общей площадью 36 кв. м, литеры А, А1, кадастровый N..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 1005 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: адрес, предоставленного истцу по договору купли-продажи N... земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность граждан, от дата
Ответчик ФИО1 является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N... площадью 903 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: адрес, и расположенного на нем индивидуального жилого дома литера А площадью 213,8 кв. м, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) дата внесена запись регистрации N....
Как обоснованно отмечено в доводах апелляционной жалобы ФИО2, вопреки выводам суда первой инстанции, что следует из землеустроительного дела N... от 2009 г., смежная граница земельных участков спорящих сторон была внесена в кадастр недвижимости по результатам подписания акта (том 1 л.д. 192 оборот) согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N... (ФИО1), в том числе при установлении границ названного земельного участка с ФИО1 была согласована смежная граница земельных участков спорящих сторон, включенная в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) и не изменяемая при проведении кадастровых работ, что наглядно видно из схемы геодезических построений и чертежа земельных участков и их частей (том 1 л.д. 191, 192). По результатам согласования границ земельного участка с кадастровым номером N... изменена только граница по отношению к земельному участку, являющемуся муниципальной собственностью, с левой стороны относительно земельных участков спорящих сторон.
По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы ИП ФИО6 представлено заключение эксперта (том 1 л.д. 120148), согласно выводам которого: фактические границы земельного участка с кадастровым номером N... и фактические границы земельного участка с кадастровым номером N... не соответствуют границам земельных участков, учтенным в ГКН, а именно: фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N... составляет 935 кв. м, а по сведениям ЕГРН 907 кв. м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N... составляет 985 кв. м, а по сведениям ЕГРН - 1005 кв. м.
Таким образом, результатами проведенной экспертизы подтверждено, что на стороне ответчика имеет место безосновательное увеличение площади земельного участка на 28 кв. м, и уменьшение площади земельного участка истца на 20 кв. м, по сравнению со сведениями ЕГРН и данными ГКН, не укладывающиеся в величину допустимой погрешности.
Далее эксперт в заключении пришел к выводу, что ограждение (забор) между смежными участками с кадастровыми номерами N... и N... установлен не по границам земельных участков, содержащихся в ЕГРН, что препятствует полноценно использовать по назначению земельный участок ФИО2; на земельном участке с кадастровым номером N... расположена выгребная яма, которой пользуется ответчик ФИО1 Расстояние от выгребной ямы до жилого адрес составляет 32,80 м.
Согласно п. 2.3. СанПиН 42-128-4690-88, который регламентируется Федеральным Законом N 52-ФЗ от дата "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы (выгребные ямы), которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные (выгребные ямы) должны быть удалены от жилых зданий на расстоянии не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.
Исходя из вышеизложенного, выгребная яма, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N..., которой пользуется ответчик ФИО1, относительно жилого адрес, установлена без нарушения санитарно-бытовых условий. В связи с тем, что выгребная яма, которой пользуется ответчик ФИО1, расположена на земельном участке с кадастровым номером N..., полноценно использовать по назначению вышеуказанный земельный участок ФИО2 не представляется возможным.
Так как земельные участки с кадастровыми номерами N... N... находятся на сложном рельефе и имеют разные уровни поверхности, на земельном участке с кадастровым номером N... со стороны земельного участка с кадастровым номером N... установлена подпорная стенка для препятствия размыва плодородной почвы природными явлениями (весенний паводок, ливень, дождь), а также для предотвращения разрушения, как фундамента, так и самого жилого адрес.
При наличии имеющихся нарушений расположения спорных объектов эксперт предложил уточнить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... с сохранением у каждого земельного участка площади, учтенной в ГКН, указав координаты поворотных точек, длины, отличающиеся от сведений о смежной границе названных земельных участков, которые суд первой инстанции посчитал возможным установить, не приведя, как обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы ФИО2, правовых оснований для изменения ранее согласованной границы земельных участков спорящих сторон, которая в частности ФИО1 не оспаривалась, как выше указано, таковая установлена при согласовании границ земельного участка по акту именно самого ответчика, что удостоверено ее подписью. При этом, как следует наглядно из схемы новой смежной границы земельных участков, предложенной для установления экспертом (том 2 л.д. 128), фактически земельные участки спорящих сторон перераспределены, часть участка отдана за счет ответчика истцу и наоборот, тем самым отказав ФИО2 в удовлетворении исковых требований, основанных на нарушении ее прав собственника земельного участка в связи с самовольным занятием ответчиком части ее земельного участка, возведением выгребной ямы, в том числе с нарушением обязательных требований при ее оборудовании.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Так, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем суд первой инстанции фактически прекратил право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1005 кв. м, изменив его границы без учета вышеприведенных правовых норм и того обстоятельства, что истец не отказывалась от права собственности на часть земельного участка в пользу ответчика, напротив, возражала против этого, что повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке, образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".Из материалов дела следует, что письменная форма согласия ФИО2 на перераспределение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N... отсутствует.
Установление смежной границы земельного участка с кадастровым номером N... с земельным участком с кадастровым номером N... по предложенному вышеприведенному варианту эксперта в заключении, возможно было только при наличии письменного согласия ФИО2 или при установлении факта наличия кадастровой (реестровой) ошибки, что в настоящем случае судом не было установлено.
Из избранного ФИО2 способа защиты - требования собственника об устранении всяких нарушений ее права, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях, и исходить из того, что требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N...), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
К препятствиям в осуществлении собственником владения земельными участками относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. В настоящем случае истец указывала на забор со строительным мусором, подпорной стенкой и наносным грунтом, выгребную яму.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что она является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается ее право собственности или законное владение на спорный земельный участок, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу.
Назначив по настоящему делу экспертизу, и поставив на разрешение эксперта, в частности вопрос об определении соответствия фактической площади земельных участков спорящих сторон, вопросов, необходимых для разрешения настоящего спора перед экспертом суд первой инстанции не поставил, в частности, если фактические границы земельных участков не соответствуют границам по данным ГКН, то в чем причины указанного, поскольку из обоснования и заявленных ФИО2 требований усматривается, что истец утверждает о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего ей земельного участка. Также суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопрос о возможных вариантах установления смежной границы земельных участков сторон, как в случае установления факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу (координат, поворотных точек), так и в случае выявления иных причин несоответствия смежной границы земельных участков сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части демонтажа выгребной ямы, суд первой не учел, что экспертом сделан вывод о расположении спорной выгребной ямы на земельном участке истца, а согласно тому же заключению соответствие выгребной ямы проверено экспертом на предмет расположения относительно жилого дома, принадлежащего истцу, однако эксперт не проверил соответствие выгребной ямы по своей конструкции нормативной документации и правилам в области технического регулирования.
В связи с изложенным, определением от дата судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу комплексной экспертизы, по результатам которой экспертами ООО "Экспертиза" представлено заключение экспертов N... (том 2 л.д. 133-215) и дополнение к заключению экспертов (том 2 л.д. 257-263), согласно выводам которого выявлены несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N... (ФИО2) и N... (ФИО1), что не укладывается в допустимую погрешность в определении площади - 11 кв. м.
Смежная граница земельных участков может быть установлена по координатам сведений ЕГРН (в заключении приведены координаты поворотных точек), так как отсутствуют доказательств, что существующее ограждение на местности расположено более 15 лет; также экспертом предложено еще два варианта установления смежной границы земельных участков при наличии согласия между сторонами.
Как пояснил в судебном заседании дата эксперт ФИО9, проводивший исследование и отвечавший на вопросы, касающиеся землеустройства, смежная граница земельных участков спорящих сторон является неоднородной и неоднозначной, видно, что забор ставился в разные периоды времени, с течением времени граница изменялась. Представленными материалами не подтверждается реестровая ошибка.
В части исследования выгребной ямы в заключении N... эксперты указали, что расстояние от выгребной ямы, принадлежащей ответчику ФИО1, до водонапорной колонки, до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... не соответствует Градостроительным нормам и правилам в части не соблюдения минимального расстояния до соседнего приквартирного участка по адрес "не менее 1,0 метра" фактически 0,0 метров (находится на границе участков). Также в части не соблюдения минимального расстояния до жилого дома по адрес "не менее 8,0 метров", фактически 1,9 метра (СНиП дата-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Также в части минимального расстояния до водоотвода диаметром до 1000 мм. По адрес (санитарно-защитная полоса) "не менее 10,0 метров", фактически 5,1 метр (СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест; СанПиН 2.дата-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения).
При проведении визуального экспертного исследования установлено, что выгребная яма состоит из надземной части и выгреба. Выгреб выполнен из сборного ж/б кольца без герметизации стыков. Надземная часть выполнена в виде ж/б крышки с чугунным люком, без герметизации стыков.
При проведении инструментального экспертного исследования установлено, что из-за особенности рельефа перепад по высоте между основанием выгреба исследуемой выгребной ямы и соседним приквартирным участком по адрес составляет 127 см.
Согласно требованиям п. 2.3.3 СанПиН N... Санитарные правила содержания территорий населенных мест, глубина выгреба не должна быть более 3,0 метра. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывается исходя из численности населения, пользующегося уборной.
Таким образом, даже при заполнении исследуемой выгребной ямы на 2/3 высоты, происходит залив поверхности участка по адрес нечистотами (фекальными и хозяйственно-бытовыми).
Конструкция данной выгребной ямы не соответствует требования нормативной документации СанПиН N... Санитарные правила содержания территорий населенных мест.
Исходя из вышеприведенных результатов исследования, для устранения нарушений градостроительных и санитарных норм необходим демонтаж указанной выгребной ямы. Для сбора жидких бытовых отходов домовладения по адрес, возможно устройство водонепроницаемого септика на данном земельном участке в районе действующей уборной, учитывая требования нормативной документации (СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест; СанПиН 2.дата-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения). Со стороны адрес имеются ворота и подъездные пути (фотографии в приложении).
Провести демонтаж забора с учетом наличия подпорной стены без риска разрушения фундамента и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, технически возможно. Демонтаж подпорной стены и перенос ограждения между участками с кадастровыми номерами N... и N... необходимо выполнить так, чтобы ширина оставшейся подпорной стены до вновь образованного ограждения составляла не менее 1,2 метра.
Вышеуказанное заключение и дополнение к нему N..., представленные по результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, принимаются судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Стороны согласились с результатами проведенной по делу комплексной экспертизы, выводы экспертов в заключении и дополнении к нему N... не оспаривали.
Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, и обязании ФИО1 в трехмесячный срок с момента принятия настоящего определения (как просил установить срок истец) за свой счет и своими силами произвести демонтаж выгребной ямы с трубопроводом из жилого дома, расположенной по адресу: адрес, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N... по координатам из сведений ЕГРН (по варианту 1 дополнения к заключению экспертов), путем переноса забора из профнастила, очистки земельного участка с кадастровым номером N... от строительного мусора, подпорной стенки и наносного грунта.
Принимая такое решение, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости, то при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами, и доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости, согласованными самим ответчиком ФИО1, при установлении которых наличия реестровой ошибки не установлено, каких-либо доказательств тому стороной ответчика не представлено.
Доводы истца о самовольном захвате ответчиком части ее земельного участка путем установления ответчиком нового забора, для обустройства которого использованы строительный мусор, подпорные стенки и наносной грунт, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и обустройство ответчиком выгребной ямы с трубопроводом из жилого дома с нарушением обязательных требований, влекущих нарушение прав и законных интересов истца, устранение которых возможно только путем демонтажа выгребной ямы.
При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика подтверждено, что забор по смежной границе земельных участков сторон установлен владельцем земельного участка с кадастровым номером N... ФИО1, которая стала менять забор по причине разрушения старого деревянного забора. Строительный мусор, подпорная стенка и наносной грунт были обустроены прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером N..., "подпорная стена возведена, чтобы стены дома не могли уходить" (протокол судебного заседания от дата л.д. 197 оборот). К выгребной яме, принадлежащей ФИО1, идет труба для стоков из ее жилого дома.
Ссылки стороны ответчика в качестве основания для отказа ФИО2 в иске на вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, адресх (далее - Служба по надзору) к ФИО1 о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены частично, и ФИО1 обязана прекратить нарушения требований санитарного законодательства, а именно: привести в соответствие с требованиями действующего законодательства выгребную яму, не могут быть приняты во внимание, так как основанием заявленного Службой по надзору иска являлось расположение спорной выгребной ямы на расстоянии 5 метров от водоразборной колонки, а, следовательно, и от водопроводных сетей, что является нарушением пунктов 2.4.1, 2.4.3, 3.4.1 СанПиН 2.дата-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования N... от дата В связи с этим, ответчик была привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
В настоящем деле требования ФИО2 о демонтаже выгребной ямы основаны на нарушении ее прав, как собственника смежного с ФИО1 земельного участка, что нашло подтверждение по результатам проведенной по делу экспертизы.
Несостоятельной признается и ссылка стороны ответчика на тот факт, что обстоятельство занятия ФИО1 земельного участка рассматривалось в административном порядке и вины ответчика не установлено, так как из представленных в дело ответов Межмуниципального отдела по адрес и городу Стерлитамак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (том 1 л.д. 33, 35, 36) усматривается, что в отношении ФИО1 была проведена проверка по соблюдению требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: С.Разина, адрес, в ходе которой выявлено, что границы земельного участка не соответствуют учтенным. По результатам проверки ФИО1 выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства сроком до дата, а ФИО2 разъяснено, что, в случае неисполнения предписания ФИО1 в указанный срок, она вправе обратиться в суд за рассмотрением земельного спора в соответствии с земельным законодательством.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 ФИО17 удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в трехмесячный срок с момента с момента принятия настоящего определения, за свой счет и своими силами произвести демонтаж выгребной ямы с трубопроводом из дома, расположенные по адресу: адрес.
Обязать ФИО1 восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, и земельным участком с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, по координатам из сведений единого государственного реестра:








Номер п/п в контуре


Координаты








Х


Y




1


533 187,49


1 362 329,92




2


533 187,45


1 362 330,27




4


533 186,87


1 362 335,41




4


533 185,02


1 362 362,69




5


533 182,59


1 362 373,72




путем переноса забора из профнастила, очистки земельного участка с кадастровым номером N... от строительного мусора, подпорной стенки и наносного грунта.
Председательствующий
Судьи
Справка: судьи Александрова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка