Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33-12747/2020, 33-572/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-572/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ООО "Гироскоп-Ч" к Филатовой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Гироскоп-Ч" - Осиповой А.В.,
по апелляционной жалобе Филатовой Н.В.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20.04.2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Гироскоп-Ч" удовлетворить частично.
Взыскать с Филатовой Натальи Васильевны в пользу ООО "Гироскоп-Ч" задолженность по договору микрозайма N от 12.04.2019 года за период с 12.04.2019 года по 26.09.2019 года в размере 46 200 руб., из них: 15 000 руб. в счет погашения основного долга, 31 200 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, также 1 586 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 47 786 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гироскоп-Ч" обратилось в суд с иском о взыскании с Филатовой Н.В. задолженности по договору займа в размере 52 500 руб. (из них: 15 000 руб. - основного долга, 37 500 руб.-процентов за пользование займом за период с 12.04.2019 года по 26.09.2019 года), а также расходов по оплате гос.пошлины в размере 1 775 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.04.2019 года между ООО МКК "ЗА15МИНУТ" (кредитором) и Филатовой Н.В. (заемщиком) был заключен договор займа N, по условиям которого, Филатовой Н.В. был предоставлен займ в размере 15 000 руб. под 1,5 % в день, сроком до 12.05.2019 года. Между ООО МКК "ЗА15МИНУТ" (цедент) и ООО "Гороскоп-Ч" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) N от 29.08.2019 года, по условиям которого ООО МКК "ЗА15МИНУТ" уступило ООО "Гироскоп-Ч" права требования задолженности, в том числе: по договору N. В связи с ненадлежащим исполнением Филатовой Н.В. своих обязательств по договору займа, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гироскоп-Ч" - Осипова А.В. (доверенность от 01.02.2020 года) просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика гос.пошлину за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на безосновательность и незаконность произведенного судом расчета процентов, порядок осуществления которого определен договором займа; действие изменений, внесенных Федеральным законом N 554-ФЗ от 27.12.2018 года в Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и в Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регламентировано статьей 3 Федеральным законом N 554-ФЗ от 27.12.2018 года.
В апелляционной жалобе Филатова Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, снизив при этом размер процентов за пользование займом с 31 200 руб. до 923 руб. 07 коп., а также размер расходов по уплате государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. Полагает, что размер процентов за пользование займом следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (13,37 %).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2020 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 20.04.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Филатовой Н.В., представителя ООО "Гироскоп-Ч" - Осиповой А.В. - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда от 20.04.2020 года о взыскании с Филатовой Н.В. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" процентов за пользование займом в размере 31 200 руб., а также расходов по уплате гос.пошлины в размере 1 586 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО "Гироскоп-Ч", Филатовой Н.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27.01.2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:
1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);
3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2019 года между ООО МКК "ЗА15МИНУТ" (кредитором) и Филатовой Н.В. (заемщиком) был заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого Филатовой Н.В. предоставлен займ в размере 15 000 руб. под 547,5 % годовых (1,5 % в день), сроком до 12.05.2019 года.
29.08.2019 года между ООО МКК "ЗА15МИНУТ" (цедентом) и ООО "Гороскоп-Ч" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессия) N, по условиям которого ООО МКК "ЗА15МИНУТ" уступило ООО "Гироскоп-Ч" права требования задолженности, в том числе: по договору N.
Филатова Н.В. свои обязательства по возврату займа не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 500 руб. (в том числе: 15 000 руб. - основной долг, 37 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 12.04.2019 года по 26.09.2019 года).
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Гироскоп-Ч", суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскания с Заемщика задолженности по договору займа в сумме 46 200 руб. (из которых: 15 000 руб. в счет погашения основного долга, 31 200 руб. в счет погашения процентов за пользование займом из расчета: 15 000 руб. х1,5% х 80 дней (с 12.04.2019 года по 30.06.2019 года)+ (15 000 руб. х 1% х 88 дней ( с 01.07.2019 года по 26.09.2019 года)). При этом, определяя подлежащий взысканию размер процентов (из расчета: 15000 руб. х 1% х 88 дней = 31 200 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что процентная ставка за пользование микрозаймом в период с 01.07.2019 года по 26.09.2019 года не может превышать 1% в день исходя из требований ч.23 ст. 5 ФЗ " О потребительском кредите (займе)" в ред. ФЗ от 27.12.2018 года N 554-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.07.2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, произведенным судом расчетом процентов, в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, что прямо предусмотрено ч.4, 5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ.
Поскольку договор микрозайма заключен 12.04.2019 года, ограничение размера процентов за пользование займом (не более 1,5% в день), предусмотренное п.3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ, распространяется на всю задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий данного договора вне зависимости от периода ее образования.
Таким образом, ч 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую сослался суд первой инстанции, применяя ежедневную процентную ставку по краткосрочным потребительским займам 1% в день (за период с 01.07.2019 года по 26.09.2019 год), не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку эта норма введена Федеральным законом от 27.12. 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 01.07.2019 года, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ). Оснований для применения этой нормы к договору микрозайма от 12.04.2019 года, заключенному с Филатовой Н.В, у суда не имелось.
С учетом изложенного, в данной части решение суда подлежит изменению, со взысканием с Филатовой Н.В. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" процентов за пользование займом в общей сумме 37 500 руб. за период с 12.04.2019 года по 26.09.2019 года, исходя из расчета: 15 000 руб. х 1,5% х 167 дней = 37 575 руб., с последующим снижением до 37 500 (с учетом ограничений, установленных п.1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из вышеизложенного, с учетом удовлетворения иска ООО "Гироскоп-Ч" в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию возврат гос.пошлины на сумму 1775 руб. ( т.е. 100%), уплаченных по платежному поручению N от 24.10.2019 года.
Доводы апелляционной жалобы Филатовой Н.В. о неверном расчете процентов за пользование займом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.
Разрешая ходатайство стороны истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно ч.3 ст. 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Гироскоп-Ч" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N от 20.05.2020 года (л.д.91), при подаче кассационной жалобы - 3 000 руб. платежным поручением N от 25.08.2020 года (л.д.127).
Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционных жалоб, с Филатовой Н.В. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Гироскоп-Ч" - Осиповой А.В., удовлетворить.
Изменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 20.04.2020 года.
Взыскать с Филатовой Натальи Васильевны в пользу ООО "Гироскоп-Ч" проценты за пользование займом за период с 12.04.2019 года по 26.09.2019 года в размере 37 500 руб., возврат гос.пошлины - 1 775 руб., определив общую сумму ко взысканию - 54 275 руб.
Взыскать с Филатовой Натальи Васильевны в пользу ООО "Гироскоп-Ч" расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка