Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-12747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-12747/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Поддубной О.А.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шамсутдинову Н. А. К. о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Шамсутдинова Наримана Азис Казбековича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шамсутдинову Н. А. К. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 27.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada, под управлением ответчика и ВАЗ/Lada 2110, в результате которого автомобиль ВАЗ/Lada 2110, получил механические повреждения.
Причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля ВАЗ/Lada, Шамсутдинов Н.А.К., нарушившего правила дорожного движения.
Автомобиль ВАЗ/Lada 2110 его собственником ФИО7 был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с тем, что данное ДТП признано страховым случаем, страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения пострадавшей стороне 79 913 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 79 913 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 597 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года суд взыскал с Шамсутдинова Н. А. К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 79 913 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 597 руб., всего 82 510 руб.
В апелляционной жалобе Шамсутдинов Н. А. К. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что решение выносилось без его участия, в связи с чем, права и законные его интересы нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Шамсутдинова Н.А.К.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Шамсутдинова Н.А.К., в отношении которого у суда первой инстанции не было сведений об извещении его о времени и месте судебного заседания на 26 февраля 2019 года, то следует признать, что право Шамсутдинова Н.А.К. на непосредственное участие в судебном заседании было нарушено.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 29 июля 2019 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании п. 4 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Кроме того, направленные в адрес ответчика неоднократно извещения (телеграмма, почтовое уведомление) о дате рассмотрения апелляционной жалобы возвращены почтовым отделением.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причины, по которым не было получено судебное извещение, не указал.
Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции судом и следует из материалов дела, 27 октября 2016 г. в 15 час. 50 мин. на 293 км + 100 м автодороги Волгоград-Каменск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего ФИО8, под управлением Шамсутдинов Н. А. К. и автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.
Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05.12.2017 Шамсутдинов Н. А. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 ч.2, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно приговору, 27 октября 2016 г. примерно в 15 часов 50 минут на автодороге М-21 "Волгоград-Каменск" на территории Белокалитвинского района Ростовской области Шамсутдинов Н. А. К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения, двигаясь от г. Волгоград в сторону г. Белая Калитва Ростовской области, не избрал скорость, необходимую для безопасного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и на 293 км +100 м вышеуказанной автодороги допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21102, под управлением водителя ФИО7 с пассажиром ФИО9
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21102, ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене, чем на одну треть. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Шамсутдиновым Н.К. требований правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102, принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения.
Также, из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ВАЗ 21102, принадлежащего на праве собственности ФИО7, был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ПАО САК "Энергогарант", что подтверждается полисом ЕЕЕ N 0358422953 от 25 февраля 2016 г. (срок действия с 25 февраля 2016 г. по 24 февраля 2017 г.)
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгострах"), страховой полис ЕЕЕ N 0390914656 от 10 октября 2016г. (срок действия с 10 октября 2016 г. по 9 октября 2017г.). Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик водительского удостоверения не имеет.
Страховой компанией, данный случай был признан страховым, во исполнение условий договора страхования имущества она произвела страховое возмещение в размере 79 913 руб. ФИО7
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
При этом судебная коллегия исходит из того, что к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к Шамсутдинову Н. А. К. в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку ответчик не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21099.
В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2 597 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу ново решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Шамсутдинову Н. А. К. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Шамсутдинова Н. А. К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 79 913 руб. расходы по оплате госпошлину в сумме 2 597 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
