Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-12746/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-12746/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по частной жалобе Левиновой Е.С. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июня 2021 года, которым производство по делу по иску Левиной Елены Сергеевны к ФИО1 и Галеевой Надежде Сергеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левина Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО1 и Галеевой Н.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.
В обосновании исковых требований истец указала, что она по праву представления является наследником ФИО2, умершей <дата> года. Истцу стало известно, что 26 августа 2015 года ФИО2 подарила своей родной сестре ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 7 декабря 2018 года ФИО1 заключила с Галеевой Д.С. договор купли-продажи, по условиям которого Галеева Д.С. купила вышеуказанную квартиру. По мнению истца, договор дарения от 26 августа 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также последующий договор купли-продажи квартиры от 7 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и Галеевой Д.С., должны быть признаны недействительными сделками, поскольку на время заключения договора дарения от 26 августа 2015 года. ФИО2 находилась в состоянии, при котором в силу имеющихся у нее психических заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В этой связи Левина Е.С. просила признать недействительным договор дарения от 26 августа 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности указанного договора; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 7 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и Галеевой Н.С., применить последствия недействительности указанного договора; включить спорную квартиру в наследственную массу ФИО2
Согласно материалам дела ФИО1, <дата> года рождения, умерла <дата> года.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июня 2021 года производство по настоящему делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1
В частной жалобе истец Левина Е.С. ставит вопрос об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что исковое заявление подано истцом 30 марта 2021 года, о смерти ответчика ФИО1., умершей <дата> года, истцу не было известно. Более того, на момент вынесения обжалуемого определения, после смерти ответчика ФИО1 нотариусом Орещенковой Л.А. открыто наследственное дело .....
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоспособность ответчика ФИО1 прекратилась в связи со смертью 28 февраля 2021 года, то есть до предъявления искового заявления в суд, поданного 30 марта 2021 года, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части прекращения производства по делу к ответчику ФИО1, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.
Вместе с тем, поскольку в исковом заявлении, ответчиком также указана Галеева Н.С., к которой отсутствуют препятствия для рассмотрения, то с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в этой части судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение районного суда в части прекращения производства по делу по требованиям к Галеевой Н.С. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части требований, предъявленных к Галеевой Н.С.
Кроме того, в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Указанное положение в дальнейшем будет являться препятствием истцу обратиться в суд повторно с теми же требованиями к ответчику Галеевой Н.С.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июня 2021 года в части прекращения производства по делу по иску Левиной Е.С. к Галеевой Н.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
