Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-12745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Матерс Ольги Петровны к ООО УК "Жилищные системы Красноярска" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрулевич Д.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матерс Ольги Петровны к ООО УК "Жилищные системы Красноярска" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу Матерс Ольги Петровны сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 73 102 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 562 рубля 06 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матерс О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Жилищные системы Красноярска" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. В период с мая 2019 года по июнь 2020 года происходило подтопление квартиры истца вследствие протечки кровли крыши жилого дома. ООО УК "ЖСК" является управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу. В результате неоднократных затоплений помещениям квартиры, а также находящемуся в ней имуществу Матерс О.П. причинен вред на общую сумму 73 102,80 руб., что подтверждается заключением специалиста. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73 102,80 руб., неустойку в размере 79 102,80 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрулевич Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано на то, что не установлена причинно-следственная связь между исполнением управляющей компанией обязательств и причиненным истцу убыткам, не представлено доказательств наличия вины в действиях (бездействиях) ответчика, требование о взыскании неустойки удовлетворено неправомерно, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имелось, размер морального вреда является завышенным. Полагает, что решение суда подлежит отмене.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав истца Матерс О.П. и ее представителя Булгакова Я.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 1, 5 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Матерс О.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2000 года.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК "Жилищные системы Красноярска".

При рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривался тот факт, что крыша жилого дома по адресу: <адрес>, находятся у него на балансе, и управляющая компания несет бремя по их содержанию. Это определяет сферу ответственности ООО УК "Жилищные системы Красноярска", при обслуживании коммуникаций дома.

В связи с неудовлетворительным состоянием крыши дома по указанному адресу, квартиру истца неоднократно заливало водой, и продолжает заливать после каждого обильного выпадения осадков, что подтверждается актами обследования квартиры в результате затопления от 13.05.2019 года, 21.05.2019 года, 24.06.2019 года, 07.05.2020 года, 27.05.2020 года, 19.06.2020 года, составленными сотрудниками подрядной организации ООО "Жилищные услуги".

По поводу протечки кровли над квартирой истца, последняя обращалась с письменными заявлениями в ООО УК "ЖСК", ООО "Жилищные услуги" от 12.07.2010 года, 31.08.2017 года, 19.04.2019 года, 17.03.2020 года. Однако это никаких результатов не принесло.

Согласно заключению ООО "Красноярскпроектстрой" от 17.07.2020 года, в результате подтопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты в виде отслоения обоев, образование грибка, желтых пятен, разводов на окрасочном слое, следов замачивания на потолке, отслоение окрасочного слоя. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 73 102 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание, что доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено, акты общего осеннего и весеннего осмотров конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают, также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание, учитывая, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно от ООО УК "Жилищные системы Красноярска", на которое в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т.е. лицо, осуществляющего управление и содержание многоквартирного дома и обязанного обеспечить оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и об отсутствии вины в заливе квартиры истца управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцам, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение им мероприятий по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, которые бы могли эффективно предотвратить затопление квартиры истца, также отсутствуют доказательства проведения осмотров, направленных на проверку состояния общего имущества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям в доме N по <адрес>. Данные действия находятся в причинной связи с ущербом по заливу квартиры и определяют вину ООО УК "Жилищные системы Красноярска", отсутствие которой представителем ответчика в судебном заседании не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Петрулевич Д.Г. о том, что не установлена причинно-следственная связь между исполнением управляющей компанией обязательств и причиненным истцу убыткам, не представлено доказательств наличия вины в действиях (бездействиях) ответчика, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы, поскольку с момента первого обращения Матерс О.П. по поводу протечки кровли прошло более 10 лет (с 12.07.2010 года), вместе с тем, управляющей компанией не приняты достаточные и своевременные меры для поддержания общего имущества дома в надлежащем состоянии, чтобы исключить дальнейшее разрушение крыши.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Согласно представленных актов весеннего и осеннего осмотров, составленных ООО "Жилищные услуги", согласованных с ООО УК "ЖСК" начиная с марта 2019 года, было установлено, что конструкция крыши требует капитального ремонта, вместе с тем, никаких мер, в том числе инициирования общего собрания собственников МКД представителями управляющей компании предпринято не было.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО УК "ЖСК", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО "Красноярскпроектстрой", которое счёл обоснованным и полным, учитывая, что в ходе рассмотрения дела размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ООО УК "ЖСК" не заявлялось, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 73 102,80 руб. Ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Довод о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворено судом неправомерно, является необоснованным, поскольку истец является потребителем услуг по договору управления, неустойка взыскана судом в связи с нарушением требования потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом того, что, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий, принципов соразмерности и пропорциональности, характера причиненных нравственных страданий, длительности и системности нарушения прав истца со стороны управляющей организации судом правомерно взыскана сумма компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в виду их завышенного размера, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.