Определение Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года №33-12745/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-12745/2021







г. Екатеринбург


08.09.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Белоярского городского округа о расселении граждан, поступившее по частной жалобе Администрации Белоярского городского округа на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
определением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Администрации Белоярского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Не согласившись с таким определением, должник подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить, исполнение настаивая на доказанности наличия оснований к отсрочке исполнения решения суда в виде отсутствия бюджетных средств.
28.07.2021 гражданское дело с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Как следует из материалов дела, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2019 удовлетворены исковые требования Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Белоярского городского округа о расселении граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных аварийными и подлежащими сносу. Судом определены сроки переселения из конкретных домов, поименованных в резолютивной части решения, в сроки до 30.06.2019, 31.12.2019, 19.06.2020, 23.06.2020, 01.10.2020, 18.03.2021, 03.07.2021, 08.10.2021 соответственно - в зависимости от адреса объектов, подлежащих сносу.
28.10.2019 представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что в сентябре 2019 года решение исполнено в части дома по адресу: ул. Ленина, д.145 в пгт. Белоярский, который надлежало расселить до 30.06.2019, жильцам предоставлена квартира по адресу: пгт. Белоярский, ул. Сибирская, 7-18; в отношении жильцов иных домов, подлежащих сносу, решение не может быть исполнено ввиду отсутствия бюджетных средств, в связи с чем ответчик 01.07.2019 обратился к Губернатору Свердловской области, 28.08.2019 - в Правительство Свердловской области.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.04.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для отсрочки исполнения решения в аспекте статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
28.04.2021 ответчик повторно обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на то, что бюджетные средства на исполнение решения отсутствуют, Правительством Свердловской области предложено исполнить решение за счет местного бюджета, Министерством строительства и развития инфраструктуры сообщено, что из сносимых домов лишь 4 (д.15 по ул. Мельничная, д.11 по ул. Западная, в пгт Белоярский и дома 78 и 87 по ул. Кирова в с. Большебрусянское), отвечают условиям программы "Переселения граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", будут расселены до 2025 года, из них на дома в пгт. Белоярский запланировано финансирование в 2021; дома N N4,5,6 по ул. Ломоносова пгт. Белоярский будут расселены из средств местного бюджета, их жильцам предоставлены помещения для временного проживания; таким образом, лишь пять домов из указанных в решении, будут расселены в 2021 году.
С учетом изложенного представитель ответчика просил предоставить отсрочку исполнения по домам, расположенным по адресам: N N4-6 по ул. Ломоносова, N 15 по ул. Мельничная, N 11 по ул. Западная в пгт Белоярский, до 31.12.2021, в отношении прочих домов - до 31.12.2023.
Разрешая данное заявление в процедуре, предусмотренной статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13,203,434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что заявленные обстоятельства не могут являться основанием для отсрочки исполнения решения, удовлетворение заявления повлечет нарушение разумных сроков исполнения, нарушит права жильцов аварийных домов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки по доводам частной жалобы не усматривает.
Удовлетворяя иск прокурора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статей 57,85,87 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно бездействующим ответчиком, представляющим в спорных правоотношениях собственника жилищного фонда, обязанного осуществлять его надлежащее содержание и обеспечение граждан жилыми помещениями взамен пришедших в негодность, с 2017 года не решается вопрос о расселении граждан из аварийного муниципального жилья, признанного непригодным для проживания.
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика, который возражений по существу заявленных требований, в том числе в части сроков переселения как неисполнимых, в суд не направил. В отсутствие таких возражений суд удовлетворил иск в полном объеме.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось, таким образом, оно вступило в законную силу 09.08.2019, в предусмотренные решением сроки не исполняется.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, в связи с чем, ссылки заявителя на недостаточность бюджетного финансирования не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, не могут служить основанием для нарушения права жильцов непригодных для проживания домов на исполнения решения в сроки, определенные судом, презюмируемые разумными.
Иное мнение заявителя частной жалобы, по сути, сводится к утверждениям о необоснованности решения в части сроков исполнения, что очевидно не относимо к предмету обжалования.
Наряду с этим, заявителем не приведено обоснований и доказательств того, что решение суда будет исполнено в испрашиваемые сроки, что заведомо исключает удовлетворение заявления об отсрочке.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований правильного по существу определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Администрации Белоярского городского округа - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка