Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12745/2020
г. Екатеринбург 23.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2020 по иску Квашнина Алексея Владимировича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.06.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца, участие которого в судебном заседании обеспечено через систему видеоконференц-связи, представителя ответчиков Хусаиновой А.И., судебная коллегия
установила:
истец Квашнин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда 700000 руб.
В обоснование иска указано, что в период отбывания наказания в исправительной колонии в 2017 году в нарушение п. 21 раз. 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений истцу обеспечивали лишь одну из двух помывок в течение 7-мь дней, а в августе - сентябре 2017 года помывок не производилось на протяжении трех недель.
Кроме того, истец содержался в камерах 03, 13, находящихся вблизи от выгребной ямы в отсутствие в них приватности, не имел возможности проветривать камеру и дышать свежим воздухом.
При каждом открывании дверей камеры истца принуждали вставать в стойку "ласточка", а также осуществлять передвижение вне камеры с 21.03.2010 до 2012 года, в том числе с ведром-туалетом, наклонившись под углом 90 градусов, в наручниках, применение которых при передвижении вне камеры с 21.03.2010 по май 2016 истец считает незаконным.
Определением судьи от 12.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.
Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Квашнина А.В. компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в сумме 400000 руб., взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину 150 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В жалобе указывает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих незаконность применения стойки "ласточка" и причинения тем самым нравственных страданий, а также оспаривает выводы суда о соразмерности взысканной компенсации морального вреда степени его нравственных и физических страданий в сравнении практикой Европейского суда по правам человека (далее ЕСПЧ).
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части исковых требований, постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
Полагают, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав, причинение морального вреда, размер вреда и наличие причинно-следственной связи. Указвают, что к показаниям свидетелей суду надлежало отнестись критически, срок обращения с указанным иском истцом пропущен, судом не учтен длительный срок не обращения истца за защитой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчиков наставали на доводах своих апелляционных жалоб.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, отклонив ходатайство истца об истребовании новых доказательств (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
В силу ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2016 N 44930 (далее Правила).
В п. 21 Правил указано, что не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах.
Соблюдение требований санитарии и гигиены является обязанностью не только для осужденных, но и для работников системы исполнения наказания России. Требования соблюдения санитарно-гигиенических норм, определяющих критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания человека, призваны устранить угрозу жизни и здоровью людей, а также возникновения и распространения заболеваний.
Согласно ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
Из копии представления Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22.08.2017 судом установлено, что на протяжении 2017 года в нарушение ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 21 раз. 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, помывка осужденных к пожизненному лишению свободы осуществлялась 1 раз в семь дней.
Согласно ст. 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации физическая сила, специальные средства и оружие применяются в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные средства - наручники в следующих случаях: для пресечения массовых беспорядков, групповых нарушений общественного порядка осужденными и заключенными, а также задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или сопротивление персоналу; при конвоировании охране осужденных и заключенных, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе.
На основании п. 41 Приказа Минюста России от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (действующего в спорный период) передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим либо себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.
Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, что истец отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 21.03.2010 по 05.01.2018, при этом в 2017 году истец содержался с нарушением п. 21 раздела 5 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2016 N 44930, поскольку он не обеспечивался помывками не менее двух раз в семь дней, а с 21.03.2010 по май 2016 с нарушением ст. 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлен факт незаконного применения к Квашнину специальных средств - наручников сотрудниками ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области при передвижении осужденного вне камеры.
Установив факт нарушения прав истца в указанной выше части, отклонив, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения доводы иска о допущенных нарушениях в остальной части, в том числе со ссылкой на обстоятельства, ранее установленные решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 06.11.2019 N 2-476/2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу нравственных страданий, а потому о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда.
Ссылка сторон в апелляционных жалобах на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, личности истца, длительности не обращения истца за защитой нарушенного права, определилтакую компенсацию в сумме 10 000 руб.
Субъективная оценка сторонами приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду, который правил оценки доказательств не нарушил.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Ссылки истца на практику ЕСПЧ судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация, как участник Конвенции, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления в силу Европейской Конвенции в отношении Российской Федерации. Таким образом, постановления ЕСПЧ являются актами толкования, преюдициального значения не имеют, источником права в Российской Федерации не являются.
Приведенные истцом в суде апелляционной инстанции ссылки на судебную практику ЕСПЧ во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной сторонами отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
