Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-12745/2020, 33-570/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-570/2021
Судья Панченко Л.В. Дело N 33-570/2021
УИД 24RS0017-01-2018-003540-38
А-2.079г
17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
заявление Кораблиной Ирины Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кораблиной Ирины Владимировны, Кораблиной Олеси Вячеславовны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, установлении факта проживания
по частной жалобе и дополнениям к ней Кораблиной И.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Кораблиной Ирине Владимировне процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года.
Заявление Кораблиной Ирины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кораблиной Ирины Владимировны, Кораблиной Олеси Вячеславовны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия) и наложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, установлении факта проживания, - оставить без удовлетворения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кораблина И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кораблиной Ирины Владимировны, Кораблиной Олеси Вячеславовны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, установлении факта проживания.
Требования мотивировала тем, что принимая судебный акт, суд исходил из сведений, установленных в ходе судебного разбирательства, основанных на возражениях ответчика, что Кораблина И.В. решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, оформленного протоколом N 1 от 27.12.2018 года, была исключена из очереди на получение государственного жилищного сертификата. Рассматривая апелляционную жалобу, Красноярский краевой суд также указал на отсутствие основания для удовлетворения жалобы и исковых требований по делу в целом, поскольку Кораблина И.В. была исключена из списка граждан на получение жилищного сертификата 27.12.2018 года. При этом, решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 27.12.2018 года об исключении ее из вышеуказанного списка, истцом оспорено не было. Именно указанный выше факт оказал существенное значение для рассмотрения дела. На момент принятия указанного решения не было известно о том, что решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИУ-25 от 12.02.2019 года Кораблина И.В. восстановлена в списках участников Федеральной целевой программы "Жилище" на 2019 год. Между тем 31.07.2019 года в ходе другого судебного разбирательства в Тайшетском городском суде по делу N 2-1324/2019 выяснилось, что Кораблина И.В. протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИУ-25 от 12.02.2019 года вновь включена в список участников Федеральной целевой программы "Жилище" на 2019 год. Таким образом, обстоятельства о включении Кораблиной И.В. 12.02.2019 года в список участников Федеральной целевой программы "Жилище" на 2019 год являются вновь открывшимися, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Указанные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни второй инстанции, ни заявителю.
Кроме того, Кораблина И.В. просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда от 18.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 28.10.2019 года ей стало известно, что решением Тайшетского городского суда Кораблиной И.В. было отказано в иске о восстановлении в очереди на получение сертификата на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска. В установленный законом срок она не смогла обратиться с заявлением в суд, в связи с длительной нетрудоспособностью.
Судом первой инстанции постановлены приведенные выше определения.
В частной жалобе и дополнениях к ней Кораблина И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав Кораблину И.В. и ее представителя Иванову Н.А., поддержавших доводы частной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю - Домрачеву Г.В., выразившую согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление Кораблиной И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом процессуальный срок на подачу указанного заявления пропущен заявителем по уважительным причинам, с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении и представленных в обоснование доказательств, пришел к выводу, что данный срок подлежит восстановлению.
Вместе с тем, разрешая заявление Кораблиной И.В. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что для удовлетворения данного заявления правовых оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 года исковые требования Кораблиной И.В., Кораблиной О.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, установлении факта проживания, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.07.2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.07.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кораблиной И.В. - без удовлетворения.
Кроме того из дела видно, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.10.2019 года Кораблиной И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 27.12.2018 года, возложении обязанности по восстановлению в очереди на получение государственного жилищного сертификата.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Кораблина И.В. указала, что протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИУ-25 от 12.02.2019 года она была восстановлена в списке участников Федеральной целевой программы "Жилище" на 2019 года, что на момент вынесения решения 18.03.2019 года не было известно ни ей, ни суду.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, так как критерием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные Кораблиной И.В. доводы не могут являться основанием для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.03.2019 года, поскольку не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, и по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с судебным решением и содержащимися в нем выводами.
Более того, протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИУ-25 от 12.02.2019 года, на который ссылается Кораблина И.В. как на вновь открывшееся обстоятельство, был представлен последней в суд апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 года, судом апелляционной инстанции не принят во внимание в качестве нового доказательства, чему также дана оценка судом кассационной инстанции, определением которого, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.07.2019 года оставлены без изменения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года, в соответствии с которой представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Кораблиной И.В. о том, что наличие данного протокола от 12.02.2019 года до вынесения решения от 18.03.2019 года, является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из исковых требований Кораблиной И.В. следует, что она просила обязать ответчика выдать ей государственный жилищный сертификат, настаивая на своем проживании в <адрес>. Именно эти требования были рассмотрены судом, и в их удовлетворении было отказано, поскольку суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств того, что Кораблина И.В. с 2009 года по 2018 год проживала в поселке, дающем право на переселение, не представлено, что отражено в оспариваемом решении.
Кроме того, представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю в суде апелляционной инстанции пояснила, что данный протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИУ-25 от 12.02.2019 года свидетельствует не о восстановлении Кораблиной И.В. в очереди, на чем настаивает заявитель, а о включении в список граждан-участников программы на 2019 год, с учетом того, что с 11.02.2019 года Кораблина О.В. проживает в пос. Новобирюсинский на основании договора социального найма жилого помещения N 1099, которое она была готова сдать в случае выдачи сертификата, что свидетельствует о сложившихся новых отношениях между ГУФСИН России по Красноярскому краю и Кораблиной И.В.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении Железнодорожным районным судом г. Красноярска решения от 18.03.2019 года вопрос о законности включения или исключения Кораблиной И.В. из списков граждан-участников программы на получение государственного жилищного сертификата не рассматривался, поскольку был иной предмет и иные основания спора, судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения доводы заявителя о том, что протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ОИУ-25 от 12.02.2019 года мог повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Таким образом, приведенные Кораблиной И.В. в частной жалобе и дополнениях к ней доводы об отмене определения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба и дополнения к ней не содержат оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней Кораблиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева А.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Охременко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка