Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12745/2020, 33-465/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-465/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 20.01.2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Двинянинова Алексея Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.10.2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор о реализации туристического продукта N ** от 10.01.2020, заключенный Двиняниновым Алексеем Сергеевичем и ООО "Планета Люкс".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Географ" произвести выплату денежной суммы в пользу Двинянинова Алексея Сергеевича по договору реализации туристического продукта в размере 113 840 рублей в срок не позднее 31 декабря 2021 года.
В удовлетворении исковых требований Двинянинова Алексея Сергеевича к ООО "Географ" о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Двинянинова Алексея Сергеевича к ООО "Планета Люкс" отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Географ" государственную пошлину в размере 3476,80 рублей в доход местного бюджета".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Норина И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Двинянинов А.С. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ООО "Планета Люкс", ООО "Географ" об утверждении отказа истца от договора N ** от 10.01.2020 с требованием о возврате истцу денежных средств в сумме 113840 руб., взыскании стоимости тура в размере 113840 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме 66027,20 руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование иска указал, что 10.01.2020 между ним и ООО "Планета Люкс" заключен договор N ** на приобретение для истца и его супруги Двиняниновой Е. туристической путевки в Турцию, с 26.07.2020 по 04.08.2020, стоимостью 113 840 руб., оплаченной истцом в полном объеме. 13.07.2020 истец был письменно уведомлен ООО "Планета Люкс" о невозможности исполнения условий договора N **, то есть об отказе в предоставлении туристической поездки. 17.07.2020 истец обратился с претензией от 16.07.2020 с требованием о возврате денежных средств в полном объеме, уплаченных за тур по договору от 10.01.2020. ООО "Планета Люкс" отказалось вернуть денежные средства, сославшись на ответственность туроператора ООО "Географ". Истец считает, что данным отказом нарушены его права как потребителя. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение с удовлетворением требований в полном объеме. Указывает, что истец реализовал свое право на расторжение договора, указав об этом в претензии от 16.07.2020, следовательно, договор реализации туристического продукта расторгнут по инициативе истца 16.07.2020 года, то есть до обращения в суд. При принятии решения о возврате денежных средств, суд должен был руководствоваться законом "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности исполнения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в связи с чем решение является незаконным, в том числе в части установления возврата денежных средств за туристический продукт до 31.01.2021 года. Полагает, что судебные расходы на представителя следует взыскать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Планета Люкс" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу абзаца 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.
Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между Двиняниновым А.С. (Клиент) и ООО "Планета Люкс" (Турагент) был заключен договор реализации туристического продукта N **.
Согласно заявки на бронирование (Приложение N 4 к договору N **), название тура - Турция (Сиде) в период 26.07.2020 по 04.08.2020, стоимость тура на 2 человек составила 113840 руб. (100000 руб. - предоплата, 13840 руб. - доплата).
Согласно Приложению N 2 к договору N ** туроператором, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта, является ООО "Географ".
30.12.2016 между ООО "Планета Люкс" (Турагент) и ООО "Географ" (Туроператор) был заключен агентский договор N **, в соответствии с которым Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора, заключать от своего имени либо от имени Туроператора договоры реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.
10.01.2020 ООО "Планета Люкс" забронирован тур в системе туроператора за N **.
14.01.2020 ООО "Планета Люкс" во исполнение договора перевело ООО "Географ" денежные средства в сумме 100000 руб., по заявке N **, а также произведена оплата бонусами в размере 92,31 евро по курсу 70,12 руб. (в сумме 6472,77 руб.).
13.07.2020 Двинянинов А.С. уведомлен о том, что оплаченный истцом тур с плановой датой начала 26.07.2020 не состоится по причине эпидемиологической обстановки и прекращения туроператором исполнения туров в заказанном периоде. Предложено выбрать одно из следующих решений: замену направления на другие (альтернативные) направления, не меняя сроков запланированного отпуска; перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туристской организации; иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон. Правом переноса периода предложено воспользоваться в любой момент и время до 31.12.2021.
17.07.2020 Двинянинов А.С. обратился с претензией в ООО "Планета Люкс", где просил вернуть денежные средства за тур.
В ответе на претензию ООО "Планета Люкс" сообщили о том, что указанная 20.07.2020 претензия направлена в адрес туроператора ООО "Географ".
В адрес ООО "Планета Люкс" от туроператора ООО "Географ" поступило Уведомление о принятии туроператором решения о предоставлении равнозначного туристического продукта по заявке N **. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Указанным предложением истец не воспользовался и обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал, что в связи с существенным изменением обстановки и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи 451 ГК РФ истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта.
Указанный вывод суда является основанным на правильном применении норм материального права. Установив, что отказ Двинянинова А.С. от услуг вызван объявлением 11.03.2020 года ВОЗ пандемии коронавирусной инфекции, а также то обстоятельство, что ООО "Географ" отказ туриста от услуг был принят в работу, однако ответ на претензию истца не поступил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при аннулировании тура по заявке туриста договор о реализации туристического продукта автоматически расторгается в силу требований закона, однако резолютивная часть решения содержит указание на расторжение договора, на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут явиться основанием к его отмене, поскольку решение постановлено судом в соответствии с требованиями ст. ст.196, 198 ГПК РФ на основании исковых требований, где истцом фактически заявлено требование о расторжении договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.
При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения договора от 10.01.2020 по приобретению туристского продукта, заключенного между Двиняниновым А.С. и ООО "Планета Люкс", а также взысканию с ООО "Географ денежных средств за оплату туристического продукта в размере 113840 руб. в срок не позднее 31.12.2021 в соответствии с Постановлением Правительства от 20.07.2020 N 1073, является законным и обоснованным, изменению не подлежит. Требование о направлении уведомления Двинянинову А.С. о невозможности использовать оплаченный туристический продукт и содержащее обязательство по предоставлению равноценного продукта, было ответчиками исполнено, оснований для возложения обязанности произвести выплаты в иные сроки судебной коллегией не установлено.
В связи с тем, что сроки выплат денежных сумм за неоказанные туристические услуги ООО "Географ" не нарушены, оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имелось.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризма размер финансового обеспечения туроператора ООО "Географ" составляет 500000 рублей, организацией предоставившей финансовое обеспечение является АО "ЕРВ Туристическое страхование".
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договоры на оказание юридических услуг от 13.07.2020, от 12.08.2020, расписки от 13.07.2020, 12.08.2020 (л.д. 18-21).
Удовлетворяя заявление Двинянинова А.С. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание объем оказанных услуг, количество и длительность судебных заседаний и проведенную представителями работу, сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, счел заявленные к взысканию суммы за понесенные стороной судебные расходы на оплату услуг представителей завышенными и подлежащими снижению до 10000 руб.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, которые подробно изложены в оспариваемых судебных актах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции по существу иска не опровергают. Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинянинова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
