Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 33-12744/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 33-12744/2022
Санкт-Петербург 21 июня 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пайко Людмилы Владимировны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3911/2021 по иску Пайко Людмилы Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3911/2021 в удовлетворении исковых требований Пайко Л.В. было отказано.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года.
11 февраля 2021 года в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба от истца Пайко Л.В., направленная согласно почтовому штемпелю 03 февраля 2022 года.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года апелляционная жалоба была возвращена.
С данным определением Пайко Л.В. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Пайко Л.В. на решение суда по гражданскому делу N 2-3911/2021 определением суда от 11 февраля 2022 года была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана после истечения срока обжалования и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Как следует из части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Решение суда по гражданскому делу N 2-3911/2021 постановлено 06 декабря 2021 года, в окончательной форме решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года, в связи с чем по правилам названных норм могло быть обжаловано в срок по 27 января 2022 года.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен.
Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы подателем не заявлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствуют и сведения, которые указывают на обстоятельства пропуска срока и, по сути, представляют собой заявление о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу Пайко Л.В., нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы о позднем получении копии обжалуемого решения Пайко Л.В. не влекут отмену постановленного определения о возвращении апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока на обжалование и не содержащей ходатайство о его восстановлении, но могут являться основанием для восстановления срока на обжалование при наличии соответствующего ходатайства, чем истец и воспользовалась, ее заявление о восстановлении срока было рассмотрено и определением Смольнинского районного суда от 21 апреля 2022 года Пайко Л.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 131).
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, частную Пайко Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
