Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-12744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г., по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор и демонтировать крышу гаража.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика: восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем переноса забора в сторону ответчика; демонтировать крышу гаража, нависающую над указанным земельным участком с кадастровым номером N...

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N... площадью 3555 кв. м, по адресу: адрес.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2846 кв. м, по адресу: адрес.

Ответчик нарушает права истца, а именно, путем переноса забора и в отсутствие согласия истца была смещена общая граница земельного участка в сторону земельного участка ФИО1 Оснований для переноса забора у ответчика не имелось, поскольку общая граница земли была установлена в соответствии с данными кадастрового учета. На сегодняшний день забор, установленный ответчиком, не соответствует границе по кадастровому учету.

В ходе исследования, проведенного кадастровым инженером ФИО5, подтверждено значительное смещение общей границы в сторону земельного участка истца. Данный факт подтверждается актом от дата, а также приложенной схемой расположения земельных участков. В результате такого наложения и перемещения забора ФИО1 не имеет возможности использовать часть своего земельного участка.

Хозяйственная постройка (гараж) ответчика расположена на общей меже без соблюдения соответствующих отступов. В результате нарушения градостроительных норм крыша гаража ответчика на 70 см. свисает над земельным участком истца, где находится двор. Все осадки с крыши гаража попадают во двор к истцу, что приводит к подтоплению и значительной сырости территории.

Обращения к ответчику с предложением о прекращении указанных выше нарушений права собственности оказались безрезультатными, меры по устранению препятствий к использованию земельного участка не приняты до настоящего времени.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор и демонтировать крышу гаража - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 изменить направление ската крыши хозпостройки сарая (гаража) по адресу: РБ, адрес на собственный земельный участок путем перестройки с изменением конфигурации крыши данной хозпостройки сарая (гаража), исключающей стока воды, снега и льда в сторону приквартирного участка ФИО1 по адресу: РБ, адрес.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме 23 520 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером N..., взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, с принятием нового решения о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером N... в точках 12 - 13, площадью наложения - 16 кв. м, взыскании с ФИО2 расходов за проведение экспертизы в полном объеме, так как по делу установлено, что фактическая граница между спорными участками не соответствует границе участков по данным государственного кадастрового учета, имеется наложение площадью 16 кв. м на земельный участок истца. При этом отсутствуют доказательства существования спорной смежной границы более 15 лет, ответчиком требований об установлении реестровой ошибки не заявлялось, ранее утвержденные границы не оспаривались. Считает, что часть незаконно изъятого ответчиком земельного участка должна быть возвращена, как следствие в полном объеме должны быть возмещены расходы ФИО1 на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решения суда отменить, так как падающий с крыши его строения снег на участок истца не создает опасность для жизни, здоровья и имущества истца; гараж простоял более десяти лет и не было ни одного несчастного случая, тогда как целых три строения истца находятся на его земельном участке и также снег с их крыш падает на земельный участок ФИО2

Третьи лица - кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "Земельный" ФИО2 В.И., представители Управления Росреестра по адрес, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной дата администрацией сельского поселения Старобазановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 3555 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенных на нем индивидуального жилого дома с верандой 1960 г. постройки, а также вспомогательных сооружений, в частности бани с предбанником литеры Г5, Г6, сараев с литерами Г7, Г8, по адресу: адрес адрес.

Вышеуказанные хозяйственные строения, принадлежащие истцу с литерами Г5, Г7, Г8, находятся в непосредственной близости от соседнего земельного участка ответчика, впервые были учтены по данным технического учета в 2000 г.

ФИО2 на основании договора дарения от дата (государственная регистрация права произведена дата) является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2846 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенных на нем индивидуального жилого дома с сенями литеры А, а, а1, а также вспомогательных сооружений, в частности хозяйственной постройки - сарая (указываемого истцом как гараж) по адресу: адрес, Старобазановский сельсовет, д. Усаково, адрес.

Хозяйственные строения, принадлежащие ответчику с литерами Г, Г1, Г2, находятся в непосредственной близости от соседнего земельного участка истца, впервые были учтены по данным технического учета в 1989 г., когда собственником вышеуказанного имущества являлся ФИО8

Обосновывая предъявленные требования, ФИО1 представил акты контрольного обмера от дата N... и от дата N..., выполненные кадастровым инженером ООО "Земельный" ФИО5, согласно которым в результате замера по существующим границам выявлены пересечения с объектом недвижимости (хозпостройка) смежного участка N..., расположенного частично в пределах документальных границ участка N... ФИО1 Фактические границы земельного участка не совпадают с учтенными. В результате замера фактическая площадь участка, определенная по существующему забору, составила 3554 кв. м, учтенная площадь - 3555 кв. м, фактические границы земельного участка не совпадают с учтенными.

По результатам проведенной по делу комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" представлено заключение N ...-А/035-2020, по которому (том 1 л.д. 207-228), согласно измеренным координатам смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N..., определенная по фактически установленным заборам и углам строений, построенных вдоль смежной границы, следует, что фактическая граница между спорными участками не соответствует границе участков по государственному кадастру недвижимости (далее - ГКН), имеются наложения как на кадастровые границы участка с кадастровым номером N..., так и на кадастровые границы участка с кадастровым номером N....

Наложение фактического смежного забора на кадастровые границы участка с кадастровым номером N... происходит в части смежной границы точек 12-13 площадью наложения равной 16 кв. м (наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца).

Наложение фактической смежной границы на кадастровые границы участка с кадастровым номером N... происходит от точки 1 до точки 12 площадью наложения 18 кв. м (наложение границ земельного участка истца на земельный участок ответчика).

Согласно поверхностному изучению представленных ортофотопланов, реестровых дел на участки, материалов инвентаризации и технических паспортов следует вывод, что спорная смежная граница существует более 15 лет и является исторически сложившейся границей. Выводы подтверждает наложение поверх ортофотоплана М1:2000 фактически измеренных координат, где отклонения с учетом погрешности съемки (приказ от 23 октября 2000 г. N П/0393 и погрешность определения параметров участков по ортофотоплану) прохождение смежной границы соответствует прохождению границы на 2007 г.

Также, согласно реестровым делам, постановка на кадастровый учет параметров участков была осуществлена на основе материалов инвентаризации, где определение координат участков определено на основе картографического материала М1:10000 от 1974 г. и линейно-угловых измерений электронным тахеометром, и согласно практике, координаты определены только углов границ участков, что в данном случае является верно определенными границами, без учета прохождения границы по всей длине.

Согласно техническим паспортам, фактическая смежная граница также соответствует прохождению границ по техническим паспортам, а согласно пункту 10 статьи 22 ФЗ - 218 по поводу уточнений границ участков следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, прохождение смежной границы соответствует требованиям законодательства, фактическая граница должна быть принята как ранее существовавшая граница и принятая для внесения в ГКН.

При визуальном осмотре произведена идентификация хозпостройки как сарая (гаража) и крыша указанного строения (ответчика) накладывается на земельный участок по адресу: адрес, при этом уклон ската крыши хозпостройки направлен в сторону соседнего земельного участка (истца).

Объект одноквартирного жилого дома индивидуального жилищного строительства одноэтажное здание хозпостройки сарая (гаража) для хранения продукции, предметов домашнего обихода, по адресу: адрес, соответствует противопожарным, градостроительным, строительно-техническим нормам и требованиям, кроме того дефекта, что данный сарай (гараж) с уклоном крыши в сторону соседнего земельного участка истца по адресу: адрес, нарушает требования пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по санитарно-бытовым условиям в части требуемого расстояния 1 (один) метр до границы соседнего приквартирного участка по отношению к земельному участку истца по адресу: адрес.

Нарушение требования пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" создает угрозу для жизни и здоровью граждан из-за последствий схода снега и льда с крыши хозпостройки сарая (гаража) по адресу: адрес, на соседний приквартирный участок по адресу: адрес.

Последствия обоснованного дефекта из-за несоответствия требованиям пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" - это возможные сходы снега и льда с крыши из-за отсутствия регламентированного требуемого расстояния в размере 1 (одного метра) с соседним земельным участком технически возможно устранить.

Одним из вариантов устранения последствий обоснованного дефекта из-за несоответствия требованиям пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" является установка локальных снегозадерживающих элементов в виде решетчатых барьеров снегозадержателей для ската крыши хозпостройки сарая (гаража) для хранения продукции, предметов домашнего обихода по адресу: адрес, обращенной в сторону соседнего приквартирного участка истца по адресу: адрес, имеющих вид решетки.

При применении предписанных локальных снегозадерживающих элементов в виде решетчатых барьеров снегозадержателей тип должен быть предоставлен изготовителем этих элементов - как это предписано требованиями норматива СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменением N...)", раздел 9 "Водоотвод с кровли и снегозадержание", пункт 9.12) при исключении возможности схода снега и льда.

Вторым вариантом устранения последствий обоснованного дефекта из-за несоответствия требованиям пункта 5.3.4 норматива СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" является изменение направления ската крыши хозпостройки сарая (гаража) по адресу: адрес, на собственный земельный участок путем перестройки с изменением конфигурации крыши данной хозпостройки сарая (гаража), исключающей сток воды, снега и льда в сторону соседнего приквартирного участка истца по адресу: адрес.

Вышеуказанное заключение, представленное по результатам проведенной по делу экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции учел, что заключение экспертов N ...-А/035-2020 сторонами не оспаривалось, стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, возложив на ответчика обязанность изменить направление ската крыши хозпостройки сарая, отклонив заявленное стороной ответчика ходатайство о применение к возникшим правоотношениям срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании вышеприведенных выводов в заключении экспертов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, в соответствии с координатами, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, путем переноса забора в сторону ответчика, поскольку ответчиком ФИО2 смежная граница не нарушена, она является исторически сложившейся границей, что также подтверждено в судебном заседании показаниями ответчика ФИО2

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционных жалоб сторон для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцу в восстановлении смежной границы земельным участков спорящих сторон по данным ГКН и возложения на ответчика обязанности по изменению направления ската крыши хозяйственной постройки с целью исключения угрозы жизни и здоровью как ФИО1, так и иных лиц, находящихся на его земельном участке, принятии иного решения в указанной части, исходя из следующего.

Из избранного истцом способа защиты - требования собственника об устранении всяких нарушений его права, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях, и исходить из того, что требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельными участками относятся, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений. В настоящем случае истец указывал на забор, строительство которого, как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции было осуществлено в 2000 г.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу.

Назначив по настоящему делу экспертизу, и поставив на разрешение экспертов, в частности вопрос об определении соответствия фактической площади земельных участков спорящих сторон, суд первой инстанции поставил вопросы, необходимые для разрешения настоящего спора, в частности, если фактические границы земельных участков не соответствуют границам по данным ГКН, то в чем причины указанного, поскольку из обоснования и заявленных требований усматривается, что истец утверждает о самовольном захвате ответчиком части принадлежащего ему земельного участка.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО1, в заключении эксперта сделан вывод о наличии в сведениях государственного кадастра недвижимости реестровой ошибки, не соответствии фактической смежной границы земельных участков сторон данным ГКН, существование которой более 15 лет подтверждается не только выводами эксперта, но прослеживается при сопоставлении с первичными документами на строения, земельные участки сторон, а именно с данными технических паспортов, содержащих сведения о прохождении границ и расположении вспомогательных сооружений каждой из сторон относительно смежной спорной границы. Как выше указано, по представленным данным технических паспортов впервые учет вспомогательных строений, расположенных в непосредственной близости от спорной смежной границы, и в частности самого истца ФИО1, осуществлен в 2000 г., смежная граница между участками проходила с отступом от вспомогательных строений самого истца, а по результатам проведенной экспертизы установлено, что по данным ГКН смежная граница накладывается на принадлежащие истцу строения с общей площадью наложения 18 кв. м, что на 2 кв. м больше чем наложение границ участка со стороны ответчика, что опровергает позицию истца о нарушении смежной границы земельных участков спорящих сторон путем установления ответчиком забора с захватом части земельного участка, принадлежащего истцу. Оснований для иного вывода в материалах дела не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, стороной истца не представлены, и судом не добыты относимые и допустимые доказательства нарушения прав ФИО1 действиями ФИО2, в частности, установления ответчиком забора, разделяющего смежные границы земельных участков сторон, захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции, вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО1, содержащей, по сути, субъективное мнение истца о том, как должен быть рассмотрен спор, отсутствовали основания для возложения на ФИО2 обязанности восстановить смежную границу земельных участков путем переноса заборного ограждения на межу между земельными участками по координатам, указанным в ГКН.