Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Макеева Л.И. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Макеева Л.И. - Куцеваловой И.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Макеева Л.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 89 007,39 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 870,23 рублей, а всего взыскать - 119 811,20 рублей.
Взыскать с Макеева Л.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 89 007,39 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную по дату фактического исполнения обязательства".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось к Макеева Л.И. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указано, что 13.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota г/н N, под управлением собственника ФИО7 и Peugeot 4008 г/н X097ЕХ124, под управлением собственника Макеева Л.И. В результате ДТП автомобиль Макеева Л.И. получил повреждения, в связи с чем, 16.10.2018 года она обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 6.11.2018 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Макеева Л.И. страховое возмещение в размере 89 007,39 рублей. Однако, в дальнейшем согласно административному материалу вина в указанном ДТП была установлена в отношении Макеева Л.И., нарушившей ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вина второго участника ДТП ФИО7 не установлена.
Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 89 007,39 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Макеева Л.И. - Куцевалова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения всей суммы не имеется, так как вина обоих водителей постановлениями по делу об административном правонарушении не установлена, в связи с чем, страховщик обязан выплатить каждому потерпевшему страховое возмещение в равных долях. Кроме того, достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности кого-либо из участников ДТП, отсутствуют, экспертизы по делу не проводилось. Суд в отсутствие дорожной разметки безосновательно сделал вывод о движении автомобиля ответчика по третьей полосе движения.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Макеева Л.И., её представителя Куцевалову И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2018 года в 10.50 в районе стр. N по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota г/н N под управлением собственника ФИО7 и Peugeot 4008 г/н X097ЕХ124 под управлением собственника Макеева Л.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2018 года по факту указанного ДТП водитель ФИО7 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована САО "Надежда" по договору от 11.04.2018 года, а Макеева Л.И. - в СПАО "Ингосстрах" - по договору от 11.05.2018 года.
16.10.2018 года Макеева Л.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в подтверждение виновности второго участника ДТП постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2018 года в отношении водителя ФИО7
6.11.2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату Макеева Л.И. страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере 89 007,39 рублей.
Впоследствии, 26.10.2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2018 года в отношении ФИО7 было отменено, дело по факту рассматриваемого ДТП возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением от 9.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, нарушений ПДД в действиях водителя не установлено.
9.11.2018 года инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении Макеева Л.И., согласно которому она 13.10.2018 года, управляя автомобилем Peugeot 4008 г/н X097ЕХ124, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу автомобилю Toyota г/н N под управлением ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Постановлением от 22.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Макеева Л.И. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на <адрес>, где произошло ДТП, установлены дорожные знаки 5.15.2 "Направление движения по полосе". Согласно знаковой информации движение на данном участке улично-дорожной сети организовано следующим образом: с первой полосы движения (считая справа по ходу движения автомобилей) - направо (поворот на <адрес>), со второй полосы - прямо и направо, с третьей и четвертой полос - прямо.
Из объяснений Макеева Л.И. в материалах дела об административном правонарушении следует, что она двигалась со стороны Красной площади до <адрес> во втором ряду справой стороны; собираясь повернуть на <адрес>, включив указатель поворота, начала поворот, в это время по первому ряду появился автомобиль Тойота, который, оказывается, ехал прямо; произошло столкновение.
Из записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Макеева Л.И., следует, что автомобиль Peugeot 4008 г/н X097ЕХ124 под управлением Макеева Л.И. двигался по <адрес> по третьей полосе движения, предписывающей движение "прямо", и при перестроении для поворота с <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Toyota г/н N под управлением ФИО7, двигавшемуся по второй полосе проезжей части дороги, попутно без изменения направления движения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Макеева Л.И., которая в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу автомобилю "Toyota" под управлением ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения полученного Макеева Л.И. от истца страхового возмещения, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Исходя из положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу приведенных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, каковым признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает в случае, если они признаны ответственными за причиненный вред.
Соответственно, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение наступает в зависимости от того, кто из участников ДТП является виновным в причинении в результате ДТП ущерба.
Как видно из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" произвело Макеева Л.И. страховую выплату по рассматриваемому ДТП при наличии постановления инспектора ГИБДД от 13.10.2018 года в отношении ФИО7, которым он был признан виновным в происшедшем ДТП. Однако в дальнейшем указанное постановление было отменено, а при новом рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей.
Ссылаясь на то, что вина водителя ФИО7 не установлена, СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском о возврате в качестве неосновательного обогащения выплаченного Макеева Л.И. в связи с исполнением обязательства по договору ОСАГО страхового возмещения.
Таким образом, определение виновного участника ДТП являлось обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего дела, и в зависимости от этого разрешение вопроса об основательности получения ответчиком страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине Макеева Л.И., нарушившей п. 8.4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Ссылки в жалобе на необоснованность вывода суда о движении автомобиля ответчика по третьей полосе движения в отсутствие дорожной разметки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Макеева Л.И., видно, что автомобиль Peugeot 4008 г/н X097ЕХ124 под управлением Макеева Л.И. перед поворотом с Красной площади на <адрес> остановился на светофоре, при этом находился в третьей полосе (из четырех) движения (считая справа по ходу движения автомобилей), что очевидно и сомнений не вызывает, поскольку имеется четкая дорожная разметка; автомобиль "Тойота" г/н N под управлением ФИО7 занял вторую полосу движения, располагаясь справа по отношению к автомобилю Макеева Л.И.; на четвертой полосе движения (слева от автомобиля Макеева Л.И.) также находился автомобиль.
Далее из видеозаписи следует, что после включения разрешающего сигнала светофора все автомобили, в том числе, под управлением Макеева Л.И. и ФИО7, продолжили движение в повороте на <адрес>, располагаясь в таком же построении, выехали на <адрес> (автомобиль на четвертой полосе движения, которая на всем протяжении отмечена четкой дорожной разметкой; далее автомобиль под управлением Макеева Л.И., правее которого и несколько впереди продолжал движение автомобиль под управлением ФИО7).
Непосредственно на повороте с Красной площади на <адрес> и далее по <адрес> дорожной разметкой отмечена только четвертая полоса движения, а согласно знаковой информации движение по <адрес> разрешено: с первой полосы движения (считая справа по ходу движения автомобилей) - направо (поворот на <адрес>), со второй полосы - прямо и направо, с третьей и четвертой полос - только прямо.
Таким образом, суд правильно установил, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Макеева Л.И. двигался в третьей полосе движения, а автомобиль под управлением ФИО7 во второй полосе.
Наличие дорожной разметки, разделяющей четвертую и третью полосы движения, и ее расположение непосредственно слева по ходу движения автомобиля ответчика позволяло водителю Макеева Л.И. однозначно определиться с полосой движения, в которой она совершала движение, и действовать в соответствии предписаниями ПДД.
По данным видеозаписи, в районе перекрестка <адрес> автомобиль под управлением Макеева Л.И., находящийся в третьей полосе движения, по которой движение разрешено только прямо, совершая перестроение во вторую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО7, совершавшего движение без изменения направления соответственно во второй полосе, где разрешено движение прямо и направо (на <адрес>), в результате чего и произошло столкновение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновным участником ДТП является Макеева Л.И., которая при перестроении не уступила дорогу ТС под управлением ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения, не усмотрев нарушений в действиях второго водителя.
Согласно пункту 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Макеева Л.И. не исключает установление ее вины судом при рассмотрении гражданского дела.
Поскольку в рассматриваемом ДТП установлена вина только водителя Макеева Л.И., а в действиях водителя ФИО7 нарушение ПДД отсутствует, то страховой случай применительно к ответчику не наступил, соответственно, выплаченные истцом ответчику в связи с исполнением обязательства по договору ОСАГО денежные средства в размере 89 007,39 рублей правомерно взысканы с Макеева Л.И. в пользу страховщика в качестве неосновательного обогащения.
Вышеуказанные доводы жалобы о наличии у Макеева Л.И. права на половину полученного страхового возмещения, так как вина обоих водителей постановлениями по делу об административном правонарушении не установлена, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании закона, поскольку положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которые ссылаются в жалобе, применяются страховщиками в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, а по настоящему делу судом установлена вина Макеева Л.И. в рассматриваемом ДТП в размере 100%, в связи с чем, полученные ответчиком от страховщика денежные средства в полной сумме являются неосновательным обогащением, подлежащими возврату.
С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макеева Л.И. - Куцеваловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
