Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12743/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-банк" к Засыпкиной ( / / )5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021, постановленным по настоящему гражданскому делу, удовлетворены исковые требования АО "Альфа-банк" к Засыпкиной Г.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

11.05.2021 ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 14.05.2021 оставлена без движения по мотиву ее несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. В качестве нарушений указанной нормы судья расценил непредставление апеллянтом документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы истцу, а также приложение к жалобе новых доказательств без обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции. Ответчику предложено устранить вышеуказанные недостатки в срок по 16.06.2021 включительно.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков жалобы в установленный судьей срок.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи от 17.06.2021 и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что ею к апелляционной жалобе изначально был приложен документ об отправке истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по электронной почте (отчет об отправке электронного письма на официальный адрес электронной почты АО "Альфа-банк" - mail@alfabank.ru), в связи с чем вывод судьи о несоблюдении заявителем жалобы требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятелен. Кроме того, полагает, что неуказание в апелляционной жалобе причин, по которым приложенные к жалобе новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции, само по себе основанием для возвращения апелляционной жалобы не является.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (02.08.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела), обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи от 17.06.2021 исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, помимо прочих, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Засыпкиной Г.Н. без движения, судья исходил из несоответствия жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине непредставления документов, подтверждающих направление истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также неуказания в жалобе причин, по которым приложенные к ней доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы Засыпкиной Г.Н. без движения, поскольку из материалов дела следует, что при ее подаче ответчиком соблюдены требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Засыпкина Г.Н. приложила к ней квитанцию об уплате государственной пошлины, распечатку с электронной почты об отправке апелляционной жалобы истцу, копии ответов на ее обращения из Администрации Президента РФ, прокуратуры г. Полевского Свердловской области, претензии в адрес ИП К. и ответа на претензию.

Вывод судьи в обжалуемом определении о недоказанности факта направления истцу копии апелляционной жалобы суд находит несостоятельным.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ следует проверять, в том числе, приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены ответчиком в виде сканированных копий с электронного адреса bugueva.sv.2013@yandex.ru на электронный адрес истца mail@alfabank.ru (л.д. 53-55).

При этом ссылку судьи на недоказанность принадлежности истцу электронного адреса mail@alfabank.ru суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку это опровергается документами, представленными истцом в суд (доверенность представителя - л.д. 21), а также распечаткой с официального сайта банка, копиями требований банка о досрочном погашении задолженности, приложенных ответчиком к частной жалобе и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств (л.д. 64, 65).

То обстоятельство, что ответчиком не доказана принадлежность ей электронного адреса bugueva.sv.2013@yandex.ru, вопреки позиции судьи не свидетельствует о невыполнении ответчиком требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников судопроизводства пользоваться исключительно личной электронной почтой для обмена юридически значимыми сообщениями. Кроме того, из отчета об отправке электронного письма видно, по какому гражданскому делу подается апелляционная жалоба, кто является ее автором, какие документы приложены к апелляционной жалобе. При этом суд апелляционной инстанции учитывает никем не опровергнутые пояснения ответчика в частной жалобе, что в силу преклонного возраста (77 лет) использование компьютера и электронной почты для нее затруднительно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно представленного ответчиком отчета о доставке, электронное письмо, содержащее сканированные копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, получено истцом 11.05.2021 (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении ответчиком требований п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и для оставления апелляционной жалобы без движения по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя обоснованность выводов судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по причине неуказания мотивов, по которым приложенные к жалобе новые доказательства не были представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусматривают обязанность заявителя указывать в апелляционной жалобе причины, по которым новые доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции и обязанность суда проверять указание в жалобе на наличие таких причин.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений высшей судебной инстанции о том, что вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что пояснения относительно причин непредставления доказательств в суд первой инстанции могли быть даны ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сам по себе факт неуказания в апелляционной жалобе причин непредставления новых доказательств не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом суд отмечает, что оставление судьей по формальным основаниям апелляционной жалобы без движения и ее последующее возвращение в связи с неустранением недостатков, при том, что при подаче жалобы существенных нарушений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не допущено, препятствует реализации ответчиком конституционного права на судебную защиту, что недопустимо.

Поскольку основания для оставления апелляционной жалобы без движения и возвращения апелляционной жалобы по мотиву неустранения ее недостатков в установленный срок у судьи отсутствовали, определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021 находится в материалах дела, соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ (в том числе, оплачена госпошлиной в размере 150 руб.), а потому настоящее гражданское дело подлежит принятию к производству Свердловского областного суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика Засыпкиной Г.Н.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа-банк" к Засыпкиной Г.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании передать в отдел делопроизводства Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.04.2021.

Председательствующий: Колесникова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка