Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-12743/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12743/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2020 материал по частной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2020,
установил:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Аминовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2020 исковое заявление ПАО "СКБ-банк" оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей указано на непредоставление истцом надлежащих документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Названным определением истцу предложено в срок до 17.07.2020 устранить указанный недостаток.
Определением судьи того же суда от 20.07.2020 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, указанные в определении от 19.06.2020, заявителем устранены не были.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи от 20.07.2020, ссылаясь на то, что судьей дана неправильная оценка представленных им доказательств направления копий иска и документов. Указывает на то, что банком в подтверждение направления искового заявления ответчику представлена копия почтового реестра.
В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ПАО "СКБ-банк" недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не устранены.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления, в частности ответчику, копии искового заявления с приложенными документами, которые у него отсутствуют, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, так как. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о незаконности определения судьи по тому основанию, что судьей дана неправильная оценка представленных ими доказательств направления копий иска и документов, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, согласно списку внутренних почтовых отправлений исковое заявление с приложенными документами направлено ответчику Аминовой И.А. по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, д. 18, кв. 21, однако определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.05.2020 установлено, что Аминова И.А. зарегистрирована по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Железнодорожная, д. 16, кв. 1.
Доказательств направления копии искового заявления с приложенными документами ответчику Аминовой И.А. по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, определение судьи от 20.07.2020 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка