Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-12742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-12742/2020
г. Екатеринбург 01.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ольковой А.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2020 по иску Перминовой Надежды Андреевны к Чирко Евгению Михайловичу, Харченко Нине Васильевне, Бороздину Андрею Рудольфовичу, Гула Анатолию Петровичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Перминова Н.А., являясь собственником участка с кадастровым номером :37, обратилась к смежным землепользователям с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами :220, :36, :38, :39 в части установления смежных границ с земельным участком :37, устранении допущенной реестровой ошибки путем установления смежных границ земельного участка с кадастровым номером :37 с земельными участками с кадастровыми номерами :220, :36, :38, :39 в следующих координатах: ..., а также о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка :37, а ответчики - рядом расположенных участков в <адрес>. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка установлено, что фактические границы участка пересекают юридические границы земельных участков :220 (собственник Чирко Е.М.), :36 (собственник Гула А.П.), :38 (собственник Бороздин А.Р.), границы которых установлены. Фактические и юридические границы земельного участка с кадастровым номером :39 (собственник Харченко Н.В.) не совпадают, что приводит к тому, что между фактической границей земельного участка с кадастровым номером :37 и юридической границей земельного участка с кадастровым номером :39 образовалась междуполосица. Кадастровый инженер Б. сделала вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении земельных участков ответчиков, исправить которую во внесудебном порядке ответчики отказываются.
Ответчики Чирко Е.М., Харченко Н.В., Гула А.П. возражали против иска, просили в его удовлетворении отказать в связи с тем, что в добровольном порядке устранили нарушения требований земельного законодательства, согласовали местоположение границ принадлежащих им земельных участков в координатах, указанных Перминовой Н.А. в уточненном заявлении. Ответчик Бороздин А.Р. и третьи лица СНТ "Лосинка", ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами :220, :36, :38, :39 в части смежной границы с земельным участком :37. С ответчиков в пользу Перминовой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 3575 рублей с каждого. В остальной части иска - отказано.
Дополнительным решением от 26.06.2020 с ответчиков в пользу истца было взыскано по 381 рублю 65 копеек с каждого в возмещение почтовых расходов.
С решением суда не согласилась истец, которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в иске об установлении границ и взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом 02.09.2020 по почте, СМС-сообщениями, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Стороны являются собственниками смежных земельных участков в <адрес>.
Истец собственник участка с кадастровым номером :37, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не установлены.
Ответчик Чирко Е.М. собственник участка :220, Гула А.П. - участка :36, Бороздин А.Р. - участка :38, Харченко Н.В. - участка :39. Границы участков ответчиков уточнены по результатам кадастровых работ.
При проведении работ по уточнению границ участка истца установлено, что фактические границы участков не соответствуют юридическим - фактические границы участка истца налагаются на участки :220, :36, :38, а с границами участка :39 создается междуполосица, которой фактически на местности не имеется.
С учетом положений статей 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", представленных доказательств, в том числе, заключения кадастрового инженера, а также позиции ответчиков суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о реестровой ошибке, допущенной при уточнении границ участков ответчиков, и признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении участков ответчиков.
В этой части решение суда не обжалуется сторонами, а значит, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске об установлении границ участка истца, смежных с участками ответчиков, суд первой инстанции указал, что ответчики Чирко Е.М., Харченко Н.В., Бороздин А.Р., Гула А.П. в добровольном порядке устранили нарушения требования земельного законодательства, согласовали местоположение границ принадлежащих им земельных участков в координатах, указанных истцом Перминовой Н.А. в уточненном заявлении, в связи с чем оснований для возложения на них указанной обязанности не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).
Исправление реестровой ошибки представляет собой внесение изменений в ЕГРН на основании решения госрегистратора или суда. Данных обстоятельств на момент вынесения решения не имелось, а значит, выводы суда об исполнении требований истца необоснованны.
Ответчики - физические лица не могут добровольно исполнить требования истца об исправлении реестровой ошибки, поскольку окончание процедуры исправления реестровой ошибки не относится к их компетенции. Подписание ими актов согласования местоположения границ земельного участка (как промежуточный этап кадастровых работ, направленных на исправление реестровой ошибки) необоснованно расценено судом как добровольное и окончательное исправление реестровой ошибки, при том, что требований о подписании актов истцом как самостоятельных исковых не заявлялось, а подписание акта согласования не равнозначно решению госрегистратора или суда об исправлении реестровой ошибки.
Решение суда об отказе в исправлении реестровой ошибки путем установления границ участка истца, смежных с участками ответчиков, при таких обстоятельствах вызывает правовую неопределенность при его дальнейшей реализации. Как следует из представленных истцом документов по результатам предоставления межевого плана кадастрового инженера с координатами, указанными истцом в исковом заявлении, и с подписанными ответчиками актами согласования госрегистратором Управления Росреестра по Свердловской области вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 04.08.2020. Таким образом, истец при том, что заявленные ею характерные точки исторических границ по факту приняты ответчиками, в конечном счете исправить местоположение границ во внесудебном порядке не может.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в иске об исправлении реестровой ошибки путем установления границ участка истца, смежных с участками ответчика, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
По запросу судебной коллегии от кадастрового инженера Б. получен межевой план в отношении участка :37 с актами согласования ответчиков, а также владельцев соседних участков :40, :4110. Межевой план содержит те же характерные точки, что указывала истец в своем уточненном иске, с которыми согласились ответчики как с определяющими исторические границы.
С учетом изложенного, судебная коллегия принимает решение об установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером :37 с земельными участками с кадастровыми номерами :220, :36, :38, :39 в следующих координатах: .... При этом, решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку рассмотрение дела состоялось полностью в пользу истца, она вправе претендовать на взыскание представительских расходов в большем размере, нежели установил суд первой инстанции.
Заявленные истцом Перминовой Н.А судебные расходы в размере 30 000 рублей были понесены ей в связи с реализацией права на судебную защиту при рассмотрении настоящего гражданского дела согласно договору на оказании юридических услуг от 22.01.2020, заключенному с Хониной Е.В. Указанные судебные расходы оплачены ею в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.02.2020, квитанцией от 22.01.2020.
Исковое заявление Перминовой Н.А. к Чирко Е.М., Харченко Н.В., Бороздину А.Р., Гула А.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка поступило в суд 13.02.2020, рассмотрено 10.06.2020, то есть находилось в производстве суда около 4 месяцев, что превышает общий срок рассмотрения гражданских дел.
При рассмотрении гражданского дела интересы Перминовой Н.А. представляла Хонина Е.В. действующая на основании доверенности от 10.01.2020.
Хонина Е.В. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Представителем также готовились процессуальные обращения - иск, уточнения, жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца Хониной Е.В., продолжительность судебного разбирательства в целом, объем проделанной представителем работы, а также факт полного удовлетворения заявленных истцом требований, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, который соответствует критериям разумности, обоснованности и среднерыночным ценам на аналогичные услуги.
С ответчиков в пользу истицы были также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, в сумме 2 000 рублей, расходы по выполнению кадастровых работ в сумме 7 000 рублей. С взысканием данных расходов кто-либо не спорит.
С учетом увеличения представительских расходов до 15000 рублей общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 24 300 рублей, то есть по 6 075 рублей с каждого ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 10.06.2020 отменить в части отказа в иске Перминовой Надежды Андреевны к Чирко Евгению Михайловичу, Харченко Нине Васильевне, Бороздину Андрею Рудольфовичу, Гула Анатолию Петровичу об установлении границ земельного участка, принять в этой части новое решение.
Установить смежные границы земельного участка с кадастровым номером :37 с земельными участками с кадастровыми номерами :220, :36, :38, <адрес>:39 в следующих координатах: ...
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав представительские расходы в размере 15000 рублей, определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Чирко Евгения Михайловича, Харченко Нины Васильевны, Бороздина Андрея Рудольфовича, Гула Анатолия Петровича в пользу Перминовой Надежды Андреевны, в размере 6075 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Киселева С.Н.
Судьи: Олькова А.А.
Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
