Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-12742/2020, 33-462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25.01.2021 г. дело по апелляционной жалобе Юдиной Ирины Валентиновны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.10. 2020 г., которым постановлено:
"исковое заявление Юдиной Ирины Валентиновны к ООО "ЖПЭТ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без удовлетворения", ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Юдина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖПЭТ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: г. Березники, ул. ****.
ООО "ЖПЭТ" является управляющей компанией в отношении указанного дома. 20.01.2020 произошло затопление квартиры истца в результате прорыва батареи отопления (радиатора), в связи с чем был составлен акт осмотра жилого помещения N 21 от 31.01.2020 и N 26 от 11.02.2020.
С целью определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО "ТехЭксперт".
Согласно отчету ООО "ТехЭксперт" N Э-50 от 15.05.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 98 981 руб. Стоимость экспертных услуг составила 18 000 руб., стоимость услуг по направлению телеграмм составила 400 руб.
В адрес ООО "ЖПЭТ" была направлена досудебная претензия, которая вручена ему 16.06.2020. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, материальный ущерб не возмещен.
11.11.2019 между Юдиной И.В. и Гостевым А.Г. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. Березники, ул. ****. Срок найма по договору определен с 11.11.2019 по 11.10.2020, ежемесячная плата 12 000 руб. В связи с затоплением квартиры 20.01.2020, наниматель не смог пользоваться жилым помещением, в связи с чем упущенная выгода Юдиной И.В. составила с 12.01.2020 409,55 руб. в день (12000 руб.:29,3дн). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения убытков в размере трех процентов от размера ущерба, что составило 2 969 руб. в день. Неустойка за 47 дней составила 139 543 руб. Просит взыскать в ее пользу с ООО "ЖПЭТ" материальный ущерб в сумме 98 981 руб., неустойку в сумме 98 981 руб., упущенную выгоду в размере 409,55 руб. с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 186,64 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, требования удовлетворить. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают признакам общего имущества собственников многоквартирного дома, как предназначенные для облуживания нескольких или всех помещений в МКД и соответственно должны обслуживаться силами управляющей компании посредством периодических проверок и осмотров. Согласно акту обследования N 21 от 31.01.2020 года батарея в жилом помещении истца была заглушена силами управляющей компании, при этом заглушена батарея заглушкой, а не запорно-регулировочным краном, который на момент прорыва батареи находился в неисправном состоянии, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком. Управляющая компания не выполнила должным образом свои обязанности по облуживанию запорно-регулировочного крана, что привело к нарушению безопасности использования систем инженерно-технического оборудования. Ввиду неисправности отсекающего устройства Истец не имел возможности своевременно предотвратить затопление. Кроме того ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в иных жилых помещения многоквартирного дома не имеется запирающих устройств на системе отопления и истец установил их самостоятельно. Считает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Юдина И.В. является собственником квартиры N ** дома N ** по **** в г. Березники, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2020.
Данный жилой дом находится в управлении ООО "ЖПЭТ", оказывающем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком.
В подтверждение своих исковых требований истец Юдина И.В. ссылается на затопление 20.01.2020 принадлежащей ей квартиры в результате прорыва батареи отопления (радиатора) и невыполнение ответчиком, возложенных на него обязанностей как на управляющую компанию многоквартирного дома.
31.01.2020 ООО "ЖПЭТ" был составлен акт обследования N ** квартиры ** по ****. В ходе обследования которого было установлено, что в маленькой комнате имеются следы протопления в виде сырых пятен на полу, ДВП вздулось, ковер сырой, обои вздулись частично отошли. В качестве причины затопления указано: 20.01.2020 ночью произошел прорыв батареи в 03:27 (л.д.8).
11.02.2020 ООО "ЖПЭТ" был составлен акт обследования N ** квартиры ** по ****. В ходе обследования было установлено, что указанная квартира расположена на 1 этаже, произошел прорыв батареи в квартире, в комнате (окна на торец дома). Пол деревянный (с момента постройки дома), краска на полу отслоилась, пол имеет сильные загрязнения. Обои бумажные, местами отслоились. На окне, откосах, подоконнике отслоение краски окружностью 1,5 пятна. Двери не закрываются, нарушение окраски. Мебель (стол-книжка, стол-трансформер, стенка) дефекты. В комнате (торец дома) пол ДВП вспучен, обои простые. В прихожей пол - плитка (линолеумная), обои улучшенные - угол отклеился. Электровыключатель в маленькой комнате искрит, в туалете не включается свет, в коридоре пропадает свет (л.д.7).
Истец Юдина И.В. обратилась в ООО "Техэксперт" для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Согласно отчету N Э-50 ООО "Техэксперт" от 15.05.2020 рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры по адресу: г. Березники, **** составляет 98 981 руб. (л.д. 63-120).
Истцом Юдиной И.В. в адрес ООО "ЖПЭТ" была направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить ей ущерб в сумме 98 981 руб., с приложением отчета N Э-50 (л.д.15).
Требования Юдиной И.В. ООО "ЖПЭТ" оставлены без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на батарее центрального отопления (радиаторе), находящейся в квартире N ** по пр. ****, принадлежащей истцу, имеются отсекающие (отключающие) устройства в виде кранов, прорыв батареи произошел непосредственно в квартире на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, в месте расположенном после отсекающего устройства, батарея центрального отопления (радиатор), находящийся в комнате квартиры истца не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, поэтому собственник квартиры должен нести ответственность за содержание данного имущества. Сведений о том, что отсекающие устройства установлены управляющей компанией, в материалах дела не содержится, и суду не представлено. В иных квартирах, расположенных в указанном доме, отсекающие (отключающие) устройства в виде крана отсутствуют. Юдина И.В., являясь на момент затопления (собственником) квартиры N **, обязана была обеспечить безопасное и надлежащее состояние жилого помещения, сохранность жилого помещения. Причинно-следственная связь между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчика ООО "ЖПЭТ" отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пп. "д" п.2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Учитывая изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсекающее устройство находилось в нерабочем состоянии отмену принятого по делу судебного акта повлечь не могут.
Затопление квартиры истца произошло из-за прорыва радиатора отопления ввиду его изношенности и который исходя из устройства системы отопления, расположенной в квартире истца, относится к имуществу собственника жилого помещения.
Относимых и допустимых доказательств, что истец, проявив должную заботливость и предусмотрительность, не имела возможности своевременно заменить радиатор отопления, материалы дела не содержат. О неисправности отсекающего устройства, находящегося в ее квартире Юдина И.В. не сообщала, надлежащих доказательств, что ни ей, ни предыдущим собственником не вносились изменения в систему отопления, путем устройства отсекающих устройств, суду не представила.
Таким образом, вывод суда об отсутствии вины ответчика и необоснованности исковых требований истца, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от16.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
