Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1274/2023

г. Красногорск, Московская область 11 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 января 2023 года апелляционную жалобу Черенкова Игоря Евгеньевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г., по гражданскому делу N 2-797/2022 по иску Черенкова Игоря Евгеньевича к Бессонову Леониду Олеговичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черенков И.Е. обратился в суд к Бессонову Л.О. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2018 года между сторонами заключен договор поставки в соответствии с которым, Бессонов Л.О. обязался в срок до 01.04.2018 года осуществить поставку в г. Москва и передать Черенову И.Е. в собственность компьютерное оборудование AN IMAINERS9 в количестве 23 комплектов на сумму 4 692 000 руб. В подтверждении данного договора поставки и получении ответчиком от истца суммы составляющей цену договора, была составлена расписка 15.01.2018 года. В связи с неоднократным нарушением договора истцом направлена претензия адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор поставки от 15.01.2018 года, взыскать с Бессонова Л.О. денежные средства, оплаченные по договору в сумме 4 692 000 руб., неустойку в размере 4 692 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 588 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Дягилева И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Ящук К.Н. в судебное заседание явились, требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск (л.д. 83-84). Также просили применить срок исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Истец также извещен почтовым сообщением о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Ходатайство представителя истца об отложении дела судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку неявка представителя не является основанием для отложения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018 года оставлена расписка о получении Бессоновым Л.О. от Черенкова И.Е. денежные средства в сумме 4 692 000 руб. в счет поставки оборудования AN IMAINERS9 в количестве 23 комплектов. Срок поставки 18.03.2018 года.

Истец основывает свои доводы на том, что вышеуказанная расписка содержит в себе все признаки договора поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела также предоставлен договор купли-продажи товара N 010118 от 17.01.2018 года заключенный между ООО "СаларИмппЭкс" и Бессоновым Л.О.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 4 600 000 руб. в том числе НДС в сумме 828 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи к договору купли-продажи товара N 010118 от 17.01.2018 года продавец передал, а покупатель принял товар AN IMAINERS9 в количестве 23 комплектов.

30.03.2018 года между Бессоновым Л.О. и Кесельман Ю.Х. заключен договор хранения N 1/03.

Согласно п. 1 договора поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить и возвратить поклажедателю в сохранности компьютерное оборудование сервер BitmainAntminerS9 в количестве 23 штук на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Решением Одинцовского городского суда от 10.01.2019 года по делу N 2-69/2019 года рассмотрены требования по иску Черенкова И.Е. к Бессонову Л.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Бессонова Л.О. в пользу Черенкова И.Е. неосновательное обогащение в размере4 692 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018г. по 17.10.2018. в размере 187 390руб. 77коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 32 596руб. 95коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000руб., а всего взыскать 4 946 987 (четыре миллиона девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 72(семьдесят две) копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 29.04.2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Черенкова И.Е. к Бессонову Л.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24.05.2021 года рассмотрены исковые требования Черенкова И.Е. к Бессонову Л.О, о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом установлено отсутствие нарушений условий договора по срокам передачи товара со стороны продавца, установлено злоупотребление правом со стороны покупателя.

Таким образом, ранее судебными актами, а именно апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 29.04.2019 года по делу 33-11516/2019 установлено, что на основании декларации на товары от 26.03.2018г., Бессоновым Л.О. приобретено оборудование, доставил в г. Москву, однако истец отказался его принять, указывая, что партнерами приобретено оборудование у третьих лиц.

Согласно электронному письму от 31.03.2018 г. Бессонов Л.О. направил документацию Черенкову И.Е.

Ответчиком в материалы дела представлены копии телеграмм от 14.04.2018 г. и 26.04.2018 г. (л.д. 62, 63), направленных в адрес Черенкова И.Е. с требованием принять поставленное 26.03.2018 г. оборудование стоимостью 4692000 руб.

Из представленных документов суд сделал вывод, что обязательства ответчик исполнил, однако истец по независящим от ответчика причинам не исполнил обязанность по получению товара.

Ответчиком не допущены нарушения, которые могли бы повлечь расторжение договора, поскольку договор исполнен в установленный срок.

Доводы истца о существенном нарушении срока исполнения договора как основания для его расторжения материалами дела не подтверждены. Требования о расторжении исполненного договора судом обоснованного оставлены без удовлетворения.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки товара, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств в размере 4692 000,00 руб., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 200 000,00 руб., штрафа, также не усмотрено. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, что в результате действия (бездействия) ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенкова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка