Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1274/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

Ткачевой А.А.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ронжиной С.Ш., ООО СЗ "Агростройинвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ронжина С.Ш. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что с 23 августа 2019 г. истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Застройщиком дома выступало ООО СЗ "Агростройинвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Согласно Техническому заключению специалиста N... от 12.11.2020 в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 290 582.40 руб. с НДС. 29 сентября 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 339 784 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 9 октября 2020 г. по 23 августа 2021 г. в размере 12 688 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 24 августа 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 339 784 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. исковые требования Ронжиной С.Ш. к ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. С ООО СЗ "Агростройинвест" в пользу Ронжиной С.Ш. взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 170 082 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30 ноября 2020 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 11 сентября 2021 г. по ставке 1% в день на сумму 170 082 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 111 541 руб. С ООО СЗ "Агростройинвест" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 700,82 руб. Также с ООО СЗ "Агростройинвест" в пользу ООО "Специалист" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Ронжина С.Ш., ООО СЗ "Агростройинвест" обратились с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В ч. 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с 23 августа 2019 г. истец Ронжина С.Ш. является собственником квартиры NN... в доме по адресу: адрес.

Застройщиком дома является ООО СЗ "Агростройинвест".

29 сентября 2020 г. истец вручил ответчику претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, установка оконных конструкций и сами конструкции не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Просила установить факт наличия строительных недостатков, для чего просила явиться 2 октября 2020 г. к 10:00 ч. на осмотр квартиры и возместить стоимость устранения недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста Гильманова А.М. N... от 27 января 2021 г., сделаны выводы о том, что качество работ по внутренней отделке, установке оконных конструкций в квартире NN... по адресу: адрес, требованиям действующей нормативной документации (СНиПам, СП, ГОСТам) не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 390 582,4 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Специалист".

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Специалист" N... от 03 августа 2021 г., в адрес - имеются недостатки. Они являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома. Строительные недостатки выявлены в части оконных конструкций, стяжки пола, лоджии, потолков.

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 339 784 руб.

15 января 2021 г. ответчик выплатил истцу сумму в размере 169 702 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Вместе с тем, учитывая то, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, взыскал неустойку за период с 10 октября 2020 г. по 10 сентября 2021 г., размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 50 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд также на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО "Специалист" N... от 03 августа 2021 г. носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и оконных проемов и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.

Так, согласно пункту 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" данный ГОСТ распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и другие), данный ГОСТ является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали, его требования являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта в качестве рекомендуемых или справочных). Из пункта 5.1.6 данного ГОСТ следует, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" к витражным светопрозрачным конструкциям (строительным витражам) относятся крупногабаритные, как правило многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в световые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных конструкций).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что для устранения дефекта в виде не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджии квартиры необходимо произвести замену не открывающихся (глухих) створок на открывающиеся без замены самой конструкции, для устранения дефекта в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкций квартиры необходимо провести демонтаж дефектных конструкций, после чего провести монтаж конструкций, отвечающих нормативным требованиям. Дефект несоответствия длины радиатора отопления подлежит устранению посредством его замены на соответствующий, а оконные и дверная конструкции квартиры подлежат замене на соответствующие конструкции, выполненные с учетом ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик не заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Агростройинвест" о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца неустойка и штраф, поскольку претензия истца направленная в адрес ответчика не содержала в себе конкретный перечень выявленных недостатков, что указывает на злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Как следует из претензии истца, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире, застройщику предложено провести осмотр квартиры. Истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца, однако застройщик представленной возможностью не воспользовался.

В то же время, проверка качества переданной истцу квартиры ответчиком не проведена.

Доказательств невозможности по вине истца разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о его добросовестном поведении, указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Злоупотребления правом в действиях истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взысканная сумма неустойки в размере 50 000 руб., по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует периоду просрочки, общий размер штрафных санкций в виде сочетания неустойки и штрафа соразмерен стоимости устранения строительных недостатков, обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Неустойка в таком размере соответствует требованиям соразмерности, не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции произвел его расчет исходя из суммы подлежащей выплате истцу, за вычетом денежных средств в сумме 169 702 руб., перечисленных ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства, после принятия иска к производству суда.

Однако, исходя из вышеприведенных норм, судебная коллегия не может признать расчет штрафа правильным, поскольку частичное исполнение обязательств по выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, после принятия иска к производству суда, не освобождает ответчика, от оплаты штрафа в полном размере.

Таким образом, сумма штрафа подлежит взысканию из расчета: (339 784 руб. (стоимость устранения недостатков установленная экспертизой) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 50 000 руб. (сумма неустойки)) х 50%, что составляет 196 392 руб., при этом, судебная коллегия, не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.