Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1274/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ватолиной Ю.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леамон" на определение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Баландиной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Леамон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заложенности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2019 года Баландиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Леамон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 декабря 2019 года решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым установлен факт наличия трудовых отношений между Баландиной Е.В. и ООО "Леамон" в период с 9 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года в должности оператора линии розлива; с ООО "Леамон" в пользу Баландиной Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 9 января 2019 года по 12 февраля 2019 года в размере 11 760 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.; ООО "Леамон" обязано произвести расчет и выплату компенсации за неиспользованный отпуск исходя из полностью отработанного рабочего времени в период с 9 октября 2018 года по 12 февраля 2019 года в должности оператора линии розлива Баландиной Е.В.; в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Леамон" - без удовлетворения.

12 августа 2020 года Баландина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Леамон" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, понесенных ею по настоящему делу.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2020 года заявление Баландиной Е.В. частично удовлетворено.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 1 декабря 2020 года определение Калужского районного суда Калужской области от 1 сентября 2020 года отменено, заявление Баландиной Е.В. оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно было подано с пропуском процессуального срока на его подачу и ходатайства о восстановлении данного срока не содержало.

1 февраля 2021 года от Баландиной Е.В. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, понесенных ею по настоящему делу, в котором истец просила также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года постановлено:

заявление Баландиной Е.В. удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леамон" в пользу Баландиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 440 рублей.

В частной жалобе ООО "Леамон" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и оставлении заявления без рассмотрения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ввиду этого ходатайство представителя ООО "Леамон" о переносе рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, а именно: договора на оказание правовой помощи N 157 от 5 сентября 2019 года, квитанций N 000224 от 5 сентября 2019 года, N 000225 от 9 сентября 2019 г., N 000229 от 20 сентября 2019 года, договора на оказание правовой помощи N 162 от 27 сентября 2019 года, квитанции N 000232 от 30 сентября 2019 года Баландиной Е.В. уплачено индивидуальному предпринимателю Егорову А.Ю. за представление интересов в суде первой инстанции 15 000 руб., за написание и направление в суд апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции 12 000 руб.

Из дела видно, что данные услуги были оказаны.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем Баландиной Е.В. Егоровым А.Ю. работы, определенная судом к возмещению Баландиной Е.В. сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, соответствует принципу разумности и пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оставление апелляционным определением Калужского областного суда от 1 декабря 2020 года заявления Баландиной Е.В. без рассмотрения не препятствовало повторной его подаче с заявлением ходатайства о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части определения суда не решен вопрос о восстановлении процессуального срока.

Между тем в мотивировочной части определения указано на то, что процессуальный срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

В резолютивной части определения указано на частичное удовлетворение заявления Баландиной Е.В., которое содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и само требование о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах судом заявление Баландиной Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления разрешено.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал заявленную Баландиной Е.В. причину пропуска данного срока уважительной.

Ссылка на то, что Баландиной Е.В. уплачено представителю за участие в суде первой инстанции 15 000 руб., тогда как по делу с участием представителя истца состоялось два судебных заседания (по договору оплата предусмотрена в размере 5 000 руб. за одно судебное заседание), не является основанием для изменения взысканной судом суммы расходов.

Так, представитель истца участвовал в заседаниях суда первой инстанции 5 сентября 2019 года, 18 сентября 2019 года, в котором был объявлен перерыв и 23 сентября 2019 года после перерыва.

При таких обстоятельствах уплата истцом представителю 15 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит условиям договора на оказание правовой помощи N 157 от 5 сентября 2019 года.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леамон" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка