Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1274/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-1274/2021

судья Иванец С.В. N 1 инст. 2-5967/2020

75RS0001-02-2020-003403-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июня 2021 года гражданское дело по иску Малюкова Н. С. к Кочновой (Мишкелеевой) Е. А. о возмещении ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Малюкова Н.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено: иск Малюкова Н. С. к Кочновой (Мишкелеевой) Е. А. о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мишкелеевой (Кочновой) Е. А. в пользу Малюкова Н. С. сумму материального ущерба в размере в 19638,11 рублей, судебные расходы в сумме 4627,40 рублей, всего 24 265,51 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Малюков Н.С. обратился в суд с иском к Кочновой (Мишкелеевой) Е.А. о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

<Дата> на автодороге Улан-Удэ-Романовка-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшей автомобилем Honda Airwave, гос. номер N, которая допустила столкновение с автомобилем Toyota Cresta, гос. номер R398РЕ под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Кочновой Е.А. в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП Бережнова Е.В. составила 97900 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3137 рублей (л.д.2-4).

Определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> по подсудности (л.д.51).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.90-94).

Не согласившись с решением суда, истец Малюков Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, вынести по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться с учетом износа заменяемых деталей. Принцип полного возмещения убытков предполагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находила бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На основании чего полагает, что имущественный вред, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая, что истцу ответчиком была произведена замена двери задка, то сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть рассчитана следующим образом: 97900 - 34800 (стоимость двери задка без учета износа, установленная экспертом) - 3115 (замена двери задка) = 59 985 рублей. При этом, окраска двери ответчиком не была произведена. Ходатайств о назначении автотехнической судебной экспертизы по данному делу ответчик не заявлял (л.д.97-100).

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Кочнова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. ).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <Дата> в 18:30 на автодороге Улан-Удэ-Романовка-Чита 548 + 200 км ответчик Мишкелеева (Кочнова) Е.А., управляя автомобилем Toyota Cresta г/н N, допустила столкновение с автомобилем Honda Airwave г/н N RUS под управлением собственника ТС истца Малюкова Н.С.

Виновником произошедшего ДТП является Мишкелеева (Кочнова) Е.А., которой обстоятельства произошедшего ДТП и ее ответственность за несение расходов на восстановление поврежденного автомобиля не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение N от <Дата> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "HONDA AIRWAVE", регистрационный знак К 967 ТА 75 RUS, составленное экспертом техником Бережновым Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 97900 рублей, с учетом износа составит 58 576 рублей 31 копейку.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Toyota Cresta, отсутствие у нее полиса страхования ОСАГО, принимая во внимание, что ее действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Honda Airwave, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязательство по возмещению истцу ущерба.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца имел на момент ДТП износ 61,19%, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Указанные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции при принятии судебного постановления.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако стороны по делу ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом Бережновым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 97900 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ООО "ТК Сервис Регион" от 07.08.2019, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разрыв бампера, деформация щитка задка в сборе, деформация ребра жесткости крышки багажника, трещина габаритного фонаря, нарушение ЛКП наклонной двери задка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчиком на автомобиле истца была произведена замена двери задка, однако истец об этом суду не сообщил, провел экспертную оценку транспортного средства без учета частичного восстановления поврежденного автомобиля, от проведения судебной экспертизы фактически отказался, следовательно, повел себя не добросовестно.

Устанавливая размер восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из приведенных в заключении эксперта данных, при этом не учитывая расходы связанные с заменой двери задка.

Так, стоимость восстановительного ремонта складывается из замены заднего бампера и заднего правого наружного фонаря, а также из расходов связанных с работами по их замене (сверление отверстий для датчиков, антикоррозийная обработка, подготовка к окраске, окраска) (л.д.22), следовательно, стоимость восстановительного ремонта составляет 59985 рублей, иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца требуется денежная сумма в размере 59985 рублей.

На основании изложенного в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1901 рубль, а также расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям (61%) - 6100 рублей; расходы на представителя 5000 рублей, с учетом разумных пределов и проделанной по делу работы по сбору документов и составлению иска (л.д.40) (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 декабря 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Малюкова Н. С. к Кочновой (Мишкелеевой) Е. А. о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мишкелеевой (Кочновой) Е. А. в пользу Малюкова Н. С. сумму материального ущерба в размере в 59985 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 6100 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 1901 рубль.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий С.Э. Волошина

Судьи А.А. Карабельский

И.А. Щапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка