Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кочетовской Е.А. к Ваганову Р.И., обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя Кочетовской Е.А. - Стеньшиной Л.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Лига" Антипкина В.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кочетовская Е.А. обратилась в суд с иском к Ваганову Р.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого автомобиль Лада 210540, государственный регистрационный знак , под управлением Ваганова Р.И., двигаясь на перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Киа Спортаж, государственный регистрационный знак под управлением Кочетовской Е.А., движущемуся во встречном направлении прямо, и произвёл столкновение. В результате ДТП автомобиль Киа Спортаж получил механические повреждения, а Кочетовская Е.А. получила телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью - ушиб мягких тканей левой лобной области, правого коленного сустава. В заключении эксперта указано, что диагноз "сотрясение головного мозга" в медицинских документах носит неясный характер, в связи с чем экспертом оставлен без оценки.

Из-за полученных травм в период с 24 июля по 7 августа 2020 г. истец находилась на амбулаторном лечении, её мучили боли в лобной области головы, правого коленного сустава, тошнота, рвота.

Ваганов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховым акционерным обществом "ВСК" (далее САО "ВСК") истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является максимальным лимитом выплаты страхового возмещения, то есть страховая компания исполнила свои обязательства в полном объёме.

Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения N 260/20 от 31 августа 2020 г., составленного по обращению истца индивидуальным предпринимателем С.А.Н. (далее ИП С.А.Н.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортаж без учёта износа составляет 1 249 854 рубля 60 копеек. Соответственно размер понесённого ущерба составляет 849 854 рубля 60 копеек.

Так же были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2500 рублей, за составление экспертизы оплачено 6695 рублей.

Просила суд взыскать с Ваганова Р.И. в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 849 854 рублей 60 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 724 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 рублей и комиссию банка за осуществление платежа в размере 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определениями суда от 26 января 2021 г. и 17 февраля 2021 г. в качестве соответчика по данному делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее ООО "Лига") - владелец транспортного средства на основании договора аренды, которым в момент ДТП управлял Ваганов Р.И., а также работодатель последнего. Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") и САО "ВСК" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

20 января 2021 г. Кочетовская Е.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Ваганова Р.И. и ООО "Лига" в солидарном порядке в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 788 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 084 рублей, стоимость оплаты экспертных услуг в размере 6500 рублей и комиссию банка за осуществление платежа в размере 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

31 марта 2021 г. от представителя ООО "Лига" Антипкина В.А. поступило ходатайство, в котором он просил суд в случае полного либо частичного удовлетворения исковых требований Кочетовской Е.А. к ООО "Лига" возложить на истца обязанность передать ООО "Лига" детали, заменённые в результате восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, согласно перечню, изложенному в заключении эксперта.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2021 г. исковые требования Кочетовской Е.А. к ООО "Лига" удовлетворены частично.

С ООО "Лига" в пользу Кочетовской Е.А. взыскано в возмещение материального ущерба 788 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2500 рублей, возврат государственной пошлины 11 084 рубля, в возмещение понесённых судебных расходов 6695 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а всего 825 679 рублей.

Иск Кочетовской Е.А. к Ваганову Р.И. оставлен без удовлетворения.

На Кочетовскую Е.А. возложена обязанность после выплаты ООО "Лига" взысканных судом денежных средств передать ООО "Лига" все подлежащие замене детали повреждённого транспортного средства марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак , согласно выводам судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2020 г. N 2156/5-2.

В апелляционной жалобе представитель истца Стеньшина Л.В. просит решение суда в части возложения на Кочетовскую Е.А. обязанности после выплаты ООО "Лига" взысканных судом сумм передать ООО "Лига" все подлежащие замене детали повреждённого транспортного средства отменить. Указывает, что исполнить решение суда в данной части истец не может, поскольку автомобиль отремонтирован в октябре 2020 года, за исключением замены подушек безопасности, и все заменённые детали утилизированы. В разумный срок со дня ДТП истцу требований о передаче подлежащих замене деталей никто не заявлял и о возможном предъявлении таких требований не предупреждал. Кроме того требования ООО "Лига" о передаче подлежащих замене деталей повреждённого транспортного средства являлись по отношению к её иску встречными требованиями, после принятия которых требовалось проведение подготовки дела к судебному разбирательству. Полагает, что удовлетворение указанных требований приведёт к неосновательному обогащению ООО "Лига", поскольку ущерб возмещён истцу не ООО "Лига", а страховой компанией.

Представитель ООО "Лига" Антипкин В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении требований Кочетовской Е.А. к ООО "Лига" без удовлетворения, считая, что надлежащим ответчиком по делу является Ваганов Р.И.

В случае признания ООО "Лига" надлежащим ответчиком просит снизить сумму подлежащего взысканию материального ущерба, назначив повторную автотовароведческую экспертизу. Указывает, что экспертом П.А.И. судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями методики: составление заключения без осмотра транспортного средства при наличии последнего; выявление по фотоснимкам транспортного средства повреждений (в частности перекос кузова), которые требуют непосредственного его осмотра на стапели с использованием специальных инструментов; применение экономически необоснованных способов ремонта, в частности замена полного комплекта проводов моторного отсека, стоимостью 243 540 рублей при наличии всего четырёх незначительных повреждений; неправильное представление о полной гибели транспортного средства в рамках деликтных отношений.

Кроме того указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Представитель ООО "Лига" был ограничен в возможности задавать эксперту вопросы и во времени подготовки к прениям. Суд не истребовал фотоснимки из страхового дела САО "ВСК", изготовленные при первичном осмотре повреждённого транспортного средства и назначил судебную экспертизу в отсутствие указанных фотоснимков и без указания на осмотр повреждённого транспортного средства. Протокол судебного заседания от 31 марта 2021 г., замечания на который отклонены по формальным основаниям, составлен с грубыми искажениями и пробелами, скрывающие допущенные судом нарушения. Суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы при наличии для этого достаточных оснований и не предоставил возможность заявить альтернативный расчёт экономически целесообразного способа ремонта. Суд не дал надлежащей оценки поведению стороны истца, злоупотребившей правом, отказавшись представлять документы и сведения о стоимости и объёме проведённого ремонта, что не отражено в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стеньшина Л.В. полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В судебное заседание истец Кочетовская Е.А., её представитель Стеньшина Л.В., ответчик Ваганов Р.И., третье лицо Кудашкин С.В., представители третьих лицо САО "ВСК", АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Лига" Антипкин В.А., представитель ответчика Ваганова Р.И. - Федотов Ю.Г. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ООО "Лига".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочетовская Е.А. является собственником автомобиля "Киа Спортаж", государственный регистрационный знак (т.1, л.д.13).

23 июля 2020 г. в 14 часов 10 минут на ул. Осипенко около дома N 95А г. Саранска Республики Мордовия водитель Ваганов Р.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 21050, государственный регистрационный знак , на перекрестке при повороте налево по зелёному сигналу светофора, нарушил Правила дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю Киа Спортаж, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Кочетовской Е.А., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение (т.1, л.д.15, 99-156, 139-169).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ваганова Р.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.14, 132).

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21050, государственный регистрационный знак , которым управлял Ваганов Р.И., является Кудашкин С.В. (т.3, л.д.78-79).

Указанный автомобиль передан Кудашкиным С.В. на основании договора аренды транспортного средства N 03/ТС-19-А от 8 февраля 2019 г. и акта сдачи-приёмки от 8 февраля 2019 г. во временное владение и пользование ООО "Лига" (т.2, л.д.191-194).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанный договор аренды заключён сроком на один год. Если не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор автоматически продлевается на тех же условиях на следующий год неограниченное количество раз.

На момент совершения ДТП договор аренды транспортного средства N 03/ТС-19-А от 8 февраля 2019 г. являлся действующим (т.3, л.д.81).

24 июля 2020 г. между Кудашкиным С.В. и ООО "Лига" заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства N 03/ТС-19-А от 8 февраля 2019 г. (т.3, л.д.82).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21050, государственный регистрационный знак , ООО "Лига" была застрахована в страховой компании АО "Альфа Страхование" по страховому полису серии МММ N 5037745059. Договор о страховании заключён по заявлению ООО "Лига" на период с 8 февраля 2020 г. по 7 февраля 2021 г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.2 л.д.205-206).

В соответствии с приказом N 34-лс-19 от 1 октября 2019 г., трудовым договором N 74 от 1 октября 2019 г. Ваганов Р.И. был принят на работу в ООО "Лига" с 1 октября 2019 г. на должность "монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха 2 разряда" (т.2, л.д.195-201, 221-222).

В результате ДТП автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак , принадлежащий Кочетовской Е.А., получил механические повреждения.

По обращению Кочетовской Е.А. в страховую компанию САО "ВСК", где была застрахована её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, последнее, признав указанный случай страховым, осуществило страховую выплату Кочетовской Е.А. в сумме 400 000 рублей - в пределах лимита ответственности (т.1, л.д.23; т.2, л.д.88-129).

Сумма страховой выплаты определена страховой компанией на основании экспертного заключения N 7446230, выполненного 8 августа 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза", по выводам которого расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 844 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 748 000 рублей (т.2, л.д.108-127).

С целью определения фактического размера ущерба Кочетовская Е.А. обратилась к ИП С.А.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 249 854 рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 1 133 794 рубля 61 копейка (т.1, л.д.32-71).

За проведение указанного экспертного исследования Кочетовской Е.А. с учётом комиссии в размере 195 рублей оплачено 6695 рублей (т.1, л.д.28, 29-31).

По ходатайству ответчика и его представителя, определением суда от 29 октября 2020 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, л.д.199-204).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2156/5-2 от 10 декабря 2020 г. рыночная стоимость автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак , по состоянию на момент ДТП - 23 июля 2020 года в неповреждённом состоянии составляет 1 248 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, по средним ценам в Республике Мордовия по состоянию на момент ДТП - 23 июля 2020 г., без учёта износа составит 1 188 400 рублей, с учётом износа - 1 068 600 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак К604ТЕ13, по состоянию на момент ДТП имеет экономическую целесообразность. В данном случае "гибель колёсного транспортного средства" не произошла, расчёт стоимости годных остатков автомобиля Киа Спортаж по состоянию на момент ДТП не проводился (т.2, л.д.1-12).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт П.А.И. выводы заключения эксперта подтвердил.

Кочетовской Е.А. понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2500 рублей (т.1, л.д.72-73).

Кроме того в результате ДТП Кочетовской Е.А. причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью (т.1, л.д.19-22).

Из представленной в дело медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что из-за полученных травм в период с 24 июля по 7 августа 2020 г. Кочетовская Е.А. находилась на амбулаторном лечении, обращалась за медицинской помощью к врачу-хирургу, последним выставлялся диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого коленного сустава (т.1, л.д.19-22).

Согласно заключению эксперта N 636/2020 (М) (судебно-медицинской экспертизы) от 13 августа 2020 г. в медицинских документах на имя Кочетовской Е.А. описаны ушибы мягких тканей левой лобной области, правого коленного сустава, без вреда здоровью. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 23 июля 2020 г. Диагноз "сотрясение головного мозга" носит неясный характер, в связи с чем оставлен без медицинской оценки (т.1, л.д.16-17, 150-152).

Постановлением от 20 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ваганова Р.И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.18, 153-154).

Требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, Кочетовской Е.А. заявлены к ответчикам Ваганову Р.И., как лицу, виновному в ДТП и ООО "Лига", как владельцу транспортного средства, которым управляло виновное в ДТП лицо.

Возражая против иска, сторона ответчика - ООО "Лига" указывала, что в момент ДТП (23 июля 2020 г. в 14 часов 10 минут) Ваганов Р.И. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, так как рабочий день у Ваганова Р.И. согласно трудовому договору с понедельника по субботу с 9 часов до 13 часов. Управляя принадлежащим ООО "Лига" автомобилем марки ВАЗ 21050, Ваганов Р.И. действовал самовольно. Управление указанным транспортным средством в момент ДТП Вагановым Р.И. по заданию работодателя не осуществлялось (т.2, л.д.242).

В судебном заседании суда первой инстанции Ваганов Р.И. объяснил, что в момент ДТП на указанном автомобиле возвращался в помещение ООО "Лига" по адресу: <адрес>, в связи с тем, что выполняя рабочее задание по установке вентиляции в ООО "Эпромед" по адресу: <адрес>, ему не хватило расходных материалов для устройства вентиляции, поэтому он за недостающими материалами следовал на автомобиле в ООО "Лига", забрав которые намеревался возвратиться в ООО "Эпромед" и закончить свою работу. Кроме того, Ваганов Р.И. объяснил, что несмотря на трудовой договор, в котором прописан его режим работы, он у него, по согласованию с работодателем, иной - с 8 часов до 17 часов с понедельника по субботу.

Разрешая требования Кочетовской Е.А., суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки ВАЗ 21050, государственный регистрационный знак , являлось ООО "Лига", в связи с чем именно данное общество должно нести ответственность за ущерб, причинённый истцу этим транспортным средством в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённой по результатам судебной экспертизы, составляющей 788 400 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства, а также возмещения компенсации морального вреда за вред, причинённый здоровью истца, судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).