Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Сивкова А.С. на решение Рыльского районного суда Курской области от 18 февраля 2021г., которым в удовлетворении исковых требований Сивкову А.С. к ООО "Управдом" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Сивков А.С. обратился с иском к ООО "Управдом" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО "Управдом". В квитанции на оплату услуг ООО "Управдом" отсутствуют банковские реквизиты для безналичной оплаты, что лишает его права в выборе способа оплаты.
В результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении потребителю возможности осуществления оплаты услуги путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя, без взимания комиссии за осуществление таких операций, а также в непредоставлении потребителю информации о наличии права выбора оплаты услуг иным способом, не включающим комиссию, являются нарушением требований ст.138 ЖК РФ, статей 16.1, 37 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Нарушение ответчиком его неимущественных прав, причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий.
Просил, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обязать ответчика предоставить ему банковские реквизиты ООО "Управдом" для совершения оплаты оказываемых услуг путем банковского перевода (расчётный счет, наименование банка, БИК банка), обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 3 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований настоящего Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.
На основании пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Из пунктов 63, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что оплата за коммунальные услуги производится исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, в том числе по выбору потребителя наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По смыслу положений статей 16.1, 37 Закона N 2300-1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, физические лица - плательщики за жилищно-коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты: наличными денежными средствами, безналичным перечислением с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги), в том числе, как с взиманием комиссии, так и без таковой.
Согласно под. б) п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в платежном документе указываются: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Однако в нарушение вышеуказанных Правил, управляющей компанией в квитанциях по оплате коммунальных услуг, не указаны банковские реквизиты для оплаты платежей, на что указано автором жалобы.
Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав потребителей при установлении обязанности потребителя производить оплату коммунальных услуг одним способом - в кассу управляющей компании наличным расчётом, без указания банковских реквизитов организации, так как такие условия предусмотрены договором управления многоквартирным домом.
Однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неверно истолкованы вышеуказанные нормы права, и оставлено без внимания, что ответчиком не обеспечены потребителю возможности осуществления оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя, без взимания комиссии за осуществление таких операций, а также не предоставлена потребителю информация о наличии права выбора оплаты указанных услуг иным способом, не включающим комиссию, что являются нарушением требований статьи 138 ЖК РФ, статей 16.1, 37 Закона N 2300-1, согласно которым не допускается ограничение прав потребителей по выбору способа оплаты предоставленных услуг при осуществлении хозяйствующим субъектом деятельности по управлению многоквартирным домом.
Несмотря на то, что договором на управление многоквартирным домом с управляющей компанией, предусмотрен один способ внесения платежей, условия по выбору оплаты иными способами, не влекут нарушение прав управляющей компании, но ограничивают потребителя в выборе способа оплаты.
Данные обстоятельства и нормы права не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении иска.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, и при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учётом вышеуказанных норм закона, периода нарушенного права - с ноября 2018г., всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., что в пределах заявленных требований иска (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя: 3 000: 2=1500 руб.- сумма штрафа, а всего удовлетворению подлежат требования на сумму 4500 руб.
В части требований истца обязать ответчика предоставить истцу банковские реквизиты ООО "Управдом" для оплаты оказываемых услуг путём перевода, судебная коллегия указывает, что такие реквизиты, в силу вышеуказанных п. 69 Правил, должны быть указаны в платёжном документе, в связи с чем, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, с указанием на такую обязанность ответчика в резолютивной части решения суда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика в доход муниципального образования г. Рыльск Курской области, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 600 руб. за два требования неимущественного характера по 300 руб. и за апелляционное рассмотрение - 150 руб., всего 750 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 18 февраля 2021года отменить и принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ООО "Управдом" в платежном документе на оплату коммунальных услуг указывать наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Взыскать с ООО "Управдом" в пользу Сивкова Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., всего 4 500 руб.
Взыскать с ООО "Управдом" в пользу муниципального образования г. Рыльск Курской области судебные расходы в сумме 750 руб.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
