Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-1274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело N 2-339/2020 по иску Шафоростова Ю.А. к Шафоростову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и платы за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Шафоростова В.А.

на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 г. (судья Зигунова Е.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Шафоростов Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Шафоростову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2940 руб. 85 коп., расходов за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1439 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он является наследником по закону после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю всего имущества, принадлежавшего наследодателю. Другим наследником по закону является брат Шафоростов В.А. Полагает, что ответчик без его ведома произвел снятие денежных средств со счетов умершей, которые присвоил. Считает, что данные денежные средства должны были наследоваться наследниками в равных долях, как определено в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда от 23 декабря 2020 г. взысканы с Шафоростова В.А. в пользу Шафоростова Ю.А. неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2940 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1439 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб. (л.д. 111-113, 137).

В апелляционной жалобе ответчиком Шафоростовым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать, что денежные средства им не снимались, а к счетам и картам наследодателя имели доступ иные лица (л.д. 119-121).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шафоростов Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 129-130).

В суде апелляционной инстанции ответчик Шафоростов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шафоростова Ю.А. по ордеру адвокат Жигалкин Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец Шафоростов Ю.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Оспариваемое решение не отвечает приведенным положениям закона и разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Шафоростова Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из неправомерности получения (сняты со счета ФИО7) денежных средств в размере 40 000 руб., что составляет ? долю от общей суммы банковских сбережений, после смерти наследодателя.

Также суд указал, что Шафоростовым В.А. не доказан факт того, что денежные средства им не снимались, а также отсутствие иных лиц, имевших доступ к счетам и картам умершей ФИО7

Между тем указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что Шафоростова В.А. нельзя признать лицом, обогатившимся за счет Шафоростова Ю.А., поскольку в суде первой инстанции не были установлены условия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, кроме того, истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет имущества ФИО7, наследником которой являются стороны.

Так, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 57,6 кв. м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2100 кв. м по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся во вкладах, открытых на имя наследодателя в подразделениях N, N ПАО "Сбербанк России". Наследниками по закону являются сыновья умершей - Шафоростов В.А. и Шафоростов Ю.А.

Истцу Шафоростову Ю.А. как наследнику ФИО7, в частности, на денежные вклады, находящийся на счете N и N в подразделениях N, N ПАО Сбербанк, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке о состоянии вклада по счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете находились денежные средства в сумме 63 121 руб. 37 коп., в этот же день денежные средства в размере 60 000 руб. списаны и зачислены на банковскую карту на счет N. В период с 28.01.2019 по 23.08.2019 с указанной карты были сняты денежные средства в сумме 77 050 руб. 08 коп.

Между тем, как видно из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток на счете N составлял 17 162 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены денежные средства в размере 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:00 выданы наличными через банкомат 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14.38.00 выданы наличными через банкомат 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выданы наличными через банкомат 26 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19:51:00 - 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:00 - 3100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:00 - 200 руб.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., соответственно, банковские операции по переводу денежных средств в сумме 60 000 руб. со счета на банковскую карту наследодателя и снятие денежных средств в размере 50 000 руб. имели место при жизни матери сторон. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что снятие денежных средств, противоречило воле наследодателя, истцом не представлено. Последующее расходование денежных средств, осуществлено ли оно в пользу наследодателя, иных лиц по распоряжению наследодателя, правового значения при разрешении настоящего дела не имеет. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, которые были потрачены при жизни ФИО7, не входят в наследственную массу, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика возмещения данных денежных средств.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что банковская карта ФИО7 после ее смерти находилась у Шафоростова В.А. и которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 30 000 руб. (26 500 + 200 + 3100 + 200), при этом Шафоростов Ю.А. не обращался к ответчику с требованием о возврате банковской карты и не предпринимал действий по блокировке карты.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о незаконном присвоении ответчиком Шафоростовым В.А. наследственного имущества, ? долю которого в соответствии со статьями 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе наследовать истец Шафоростов Ю.А.

Соответственно, исходя из установленных по делу доказательств и приведенных норм материального права, истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования нельзя признать обоснованными.

Поскольку истцу следует отказать во взыскании неосновательного обогащения, то подлежат отклонению и производные от основного иска требования в виде взыскания процентов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шафоростова Ю.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда от 23 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шафоростова Ю.А. к Шафоростову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и платы за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка