Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-1274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Королева В.П. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 21 января 2021 г. о назначении экспертизы по делу по иску Малаховой Ирины Анатольевны к Королеву Виталию Петровичу, Королевой Елене Леонидовне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королевой Анастасии Витальевны, Королева Артема Витальевича, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Королева Виталия Петровича, Королевой Елены Леонидовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королевой Анастасии Витальевны, Королева Артема Витальевича, к Малаховой Ирине Анатольевне о возложении обязанности по выполнению реконструкции крыши жилого дома.

Заслушав доклад по делу судьи Кулешовой Е.В., объяснения Королева В.П., его представителя по доверенности Кристовских И.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малахова И.А. обратилась в суд с указанным иском, заявленные требования мотивировав тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Малаховой И.А. (<данные изъяты> долей в праве), Королеву А.В. (<данные изъяты> доли в праве), Королевой Е.Л. (<данные изъяты> доли в праве), Королеву В.П. (<данные изъяты> доли в праве), Королевой А.В. (33/400 доли в праве).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 333 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности в равных долях Королеву А.В., Королевой Е.Л., Королеву В.П., Королевой А.В., на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 667 кв.м., принадлежащем на праве собственности Малаховой И.А., на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 295 кв.м., находящимся в пользовании Малаховой И.А. на основании договора аренды N N от 08 января 1988 года.

Полагая, что при реконструкции крыши, а также при возведении пристройки к жилому дому ответчиками по первоначальному иску нарушены строительные нормы и правила, пристройка возведена самовольно, Малахова И.А. заявила о возложении обязанности на Королева В.П., Королеву Е.Л. в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", изготовленным по состоянию на 04 мая 2010 года; выполнить стык кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.Кровли. Актуализированная редакция СНиП-П-26-76.

Королев В.П., Королева Е.Л., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королевой А.В., Королева А.В., полагая, что возведенная Малаховой И.А. часть крыши не соответствует строительным нормам и правилам, заявили о возложении обязанности на ответчика по встречному иску произвести реконструкцию крыши части жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, изменив направление ската крыши в соответствие со строительными нормами, исключив его направление в сторону земельного участка истцов по встречному иску.

При рассмотрении дела представителем ответчика Королева В.П. по доверенности Кристовских И.В. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 21 января 2021 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной независимой организации "Независимая экспертная организация". Расходы по проведению экспертизы по первому и второму вопросу возложены на Малахову Ирину Анатольевну, всех последующих вопросов на Королева Виталия Петровича, Королеву Елену Леонидовну в равных долях.

Не согласившись с постановленным определением, Королевым В.П. подана частная жалоба, в которой Королев В.П. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов, разрешив вопрос по существу, с учетом имущественного положения семьи Королёвых.

В обосновании своих доводов указывает, что они являются многодетной малообеспеченной семьей, о чем суду были представлены необходимые справки и документы. Полагает, что им обосновано имущественное положение, с учетом которого суд должен определить распределение судебных расходов на проведение экспертизы. Однако суд распределил бремя несения судебных расходов без учета имущественного положения семьи Королёвых.

В возражениях на частную жалобу Малахова И.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, Королева В.П., его представителя по доверенности Кристовских И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определения Фокинского районного суда города Брянска от 21 января 2021 г., в силу следующего.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом (ответчиком по встречному иску) Малаховой И.А. и Кристовских И.В., действующей на основании доверенности в интересах ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Королева В.П. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 79 - 80 ГПК РФ суд вынес определение о назначении по гражданскому делу судебной строительнотехнической экспертизы, производство которой поручил экспертам автономной независимой организации "Независимая экспертная организация" (241035, город Брянск, улица Фокина, дом 119).

При этом, принимая во внимание, что ходатайства о назначении судебной экспертизы были заявлены обеими сторонами, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях.

Возлагая оплату расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.96 ГПК РФ, согласно которой оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. В настоящем деле ходатайство заявили обе стороны, что не оспаривает и заявитель, в связи с чем, установленная судом первой инстанции обязанность обеим стороны оплатить экспертное заключение соответствует установленным обстоятельствам

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права семьи Королевых не могут быть признаны нарушенными.

Королев В.П. с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не соглашается, полагая, что суд первой инстанции при разрешении данного вопроса не применил ч.3 ст.96 ГПК РФ, позволяющую освободить сторону от несения данных судебных издержек либо снизить их с учетом ее имущественного положения.

Между тем, суд первой инстанции оснований для применения указанной правовой нормы обоснованно не усмотрел.

Действительно, в силу ч.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая перечисленные нормы процессуального права, а также назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по ходатайству сторон, с учетом того, что вопрос об имущественном положении семьи Королевых являлся предметом рассмотрения, определение суда первой инстанции не противоречит нормам ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Королева В.П. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от 21 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Королева Виталия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка