Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1274/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Устинович С.Е.при секретаре Киселевой Е.А.Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-115/2021 по иску Беляевой Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав доводы истца Беляевой А.Е. и ее представителя Батыровой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Беляева А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл", Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 января 2019 года в магазине электроники "DNS", расположенном по адресу: ..., она приобрела ноутбук ASUS ROG Strix (GL702ZC-GC174T), стоимостью 74 999 рублей. В процессе эксплуатации ноутбук вышел из строя и 22 марта 2020 года сдан для осуществления гарантийного ремонта, в ходе которого была заменена материнская плата, срок ремонта составил 42 дня.

После гарантийного ремонта ноутбук продолжал греться и 08 декабря 2020 года снова вышел из строя, 09 декабря 2020 года товар принят в сервисный центр.

На претензию истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, был получен ответ, согласно которому заводской недостаток не обнаружен, возврат денежных средств невозможен.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS ROG STRIX от 04 января 2019 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за ноутбук денежную сумму в размере 74 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 37 499 рублей, неустойку из расчета 749 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2020 года до даты вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец Беляева А.Е. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика штраф, размер которого исчислить в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Судом вынесено решение, которым постановлено:

"Исковые требования Беляевой Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS ROG Strix (GL702ZC-GC174T) (FHD) AMD Ryzen 5 1600(3.2)/8192/1Tb/AMD RX580 4Gb/Win 10 (CH HAN 0CV040444416), заключенный между Беляевой Анной Евгеньевной и Обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" 4 января 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Беляевой Анны Евгеньевны денежные средства в размере 74999 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку в размере 38999 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" просит отменить постановленное по делу решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен избранный механизм защиты права истца, поскольку при обращении Беляевой А.С. с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, ею было реализовано право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на безвозмездное устранение недостатков, что подтверждается материалами дела. Аналогичный механизм защиты права был реализован истцом при повторном обращении 09 декабря 2020 года для устранения недостатка приобретенного товара.

Указывает, что ответчик не нарушил установленные законом сроки на безвозмездное устранение недостатков товара.

Обращает внимание, что истец избрала способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатка товара, в связи с чем заявлять альтернативное требование о возврате денежных средств после того, как ответчик принял товар на гарантийный ремонт может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Выражает несогласие с отказом суда в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Как следует из материалов дела, 4 января 2019 года Беляевой А.Е. был приобретен ноутбук ASUS ROG Strix (GL702ZC-GC174T) (FHD) AMD Ryzen 5 1600(3.2)/8192/1Tb/AMD RX580 4Gb/Win 10 (CH HAN 0CV040444416).

Денежные средства за указанный ноутбук уплачены Беляевой А.Е. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

22 марта 2020 года указанный ноутбук был сдан Беляевой А.Е. на гарантийный ремонт, в ходе которого была проведена замена материнской платы, срок ремонта составил 42 дня (л.д. 8,9).

9 декабря 2020 года ноутбук снова был сдан истцом в сервисный центр ДНС с указанием неисправности: не запускается система (л.д. 10).

10 декабря 2020 года Беляева А.Е. обратилась к ответчику с заявлением о невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, просила принять у нее ноутбук, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 74 999 рублей (л.д. 6).

В ответ на заявление 18 декабря 2020 года ответчиком ООО "ДНС Ритейл" сообщено Беляевой А.Е. о том, что товар был направлен в сервисный центр производителя для установления причины неработоспособности, в настоящее время заводской недостаток не обнаружен (л.д. 7).

Согласно акту о выполненных работах от 25 декабря 2020 года в ходе ремонта выполнена замена жесткого диска ноутбука (л.д. 74).

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец в период гарантийного срока дважды обращалась в сервисный центр, в связи с возникновением недостатков ноутбука, ноутбук находился в ремонте в общей сложности 59 дней, то есть свыше тридцати дней, в течение второго года гарантийного срока, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука ASUS ROG Strix (GL702ZC-GC174T) от 4 января 2019 года и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере 74 999 рублей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней, невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами, устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, необходимо определить период, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Материалами дела подтверждается, что первоначально ноутбук был передан истцом ответчику для ремонта 22 марта 2020 года, срок ремонта составил 42 дня. Повторно истец передала ответчику ноутбук для ремонта 09 декабря 2020 года, согласно акту о выполненных работах от 25 декабря 2020 года в ходе ремонта выполнена замена жесткого диска ноутбука.

Таким образом, в ходе одного гарантийного года истец дважды обращалась в сервисный центр ответчика в связи с недостатками технически сложного товара - ноутбука, в общей сложности ноутбук в 2020 году находился в ремонте и отсутствовала возможность его использования 59 дней.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ноутбук истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение второго года гарантийного срока, гарантийный ремонт производился дважды, при этом в ходе ремонта устранялись разные недостатки товара.

Требование о возврате денежных средств за товар было заявлено истцом в разумный срок, 10 декабря 2020 года

При таком положении, требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являлось правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении Беляевой А.С. с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, ею было реализовано право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе передача технически сложного товара - ноутбука на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования данного товара и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара (ремонта) в течение гарантийного срока, и с учетом невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем 30 дней, невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами, устранения во время ремонтов разных недостатков товара, был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона, что им и было сделано 10 декабря 2020 года посредством направления претензии к продавцу о возврате денежных средств.

Признаков злоупотребления правом, что могло бы являться основанием для отказа в иске, судом по делу не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи по тому основанию, что существенный недостаток в товаре не выявлен, так как не проводились мероприятия по проверке качества товара, либо экспертиза, не может быть принято во внимание, поскольку данные выводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.